第２回内ヶ谷ダム検討の場について

第２回内ヶ谷ダム検討の場について

　２月２８日午後、第２回内ヶ谷ダム検討の場が開催された。
　この「検討の場」の告知が一般に対してなされたのかどうか、大いに疑問だが（※）、一応パス。とはいえ「公開性・透明性」への意欲は高くないことは確かだ。

　※　岐阜県トップ＞報道発表資料
　http://www.pref.gifu.lg.jp/kensei-unei/kocho-koho/event-calendar/hodo.html 　　　　　 ↑
　　「掲載日」はいい加減。２８日午後以降に「２５日掲載」や「２６日掲載」がたくさん増えている（２６日掲載はたった２件だったのに！）。どうやらいちいち印字して「証拠」を固めておかないと掲載日はごまかされるようだ、ヘンなの。

　　　　　　　　　　　　　◇　　　　　　　　◇

　２０１１年３月１日　中日新聞（岐阜県版）


　２０１１年３月１日　毎日新聞（ＧＩＦＵ）


　「現行案＝ダム案」が「コストが低い」と事実上「優位／現行案＝ダム案継続」という姿勢を示しながら、言葉としてはそうとはいっていないところがミソ？

　一方、この「コスト」に関してのバックデータは提示されていない。この「検討の場」で委員から質問されたとき、「遊水地の具体的な場所が明らかになると問題がある」とか宣ったそうだ。つまり補償交渉などでゴネられる、とか言いたいわけ？

　　　　　　　　　　　　　◇　　　　　　　　◇

- - - - - - - - - - - - - -
岐阜県トップ > 県土づくり > 道路・河川・砂防 > 河川 >
安心で安全な郷土づくり > ダム事業 > 第２回内ヶ谷ダム検討の場の資料について
　http://www.pref.gifu.lg.jp/kendo/michi-kawa-sabo/kasen/anshin/dam-jigyo/uchigatani-kento2.html

○次第及び配席図(113kb)
○【資料１-１】治水対策案の抽出について(791kb)
○【資料１-２】河川に必要な水の確保の対策案の抽出について(200kb)
○【資料２】意見募集集計結果表(87kb)
○【資料２】内ヶ谷ダム第1回意見募集の結果(1300kb)
○【資料３】洪水対策案の立案について(90kb)
○【資料３-１】洪水対策案１（ダム主体案）について(1345kb)
○【資料３-２】洪水対策案２（河道改修主体案）について(1459kb)
○【資料３-３】洪水対策案３（遊水地主体案）について(1326kb)
○【資料３-４】洪水対策案４（水田貯留主体案）について(1355kb)
○【資料３-５】洪水対策案５（複合案）について(1475kb)
○【資料３-６】河川に必要な水の確保の対策案１（ダム案）について(491kb)
○【資料３-７】河川に必要な水の確保の対策案２（河道外貯留施設案）について(768kb)
○【参考資料】雨水貯留効果・森林保全効果の概算検証について(287kb)
○【資料４-１】洪水対策案の評価軸ごとの評価表(233kb)
○【資料４-２】河川に必要な水の確保の対策案の評価軸ごとの評価表(160kb)
○【資料５】内ヶ谷ダム事業の検証にかかるスケジュール（案）(70kb)


- - - - - - - - - - - - - -

　「第１回」のときに既定方針であったこととの「変化」で注目すべきは
【資料５】内ヶ谷ダム事業の検証にかかるスケジュール
　http://www.pref.gifu.lg.jp/kendo/michi-kawa-sabo/kasen/anshin/dam-jigyo/uchigatani-kento2.data/16shiryou5.pdf　　
　　だろう。

１）前のスケジュール案では１月第２週から２回行われることになっていた「事業評価監視委員会専門部会」が、「作業」に書き換えられた。
　集合したのは１回きりで、あとはメールで済ませたらしい。
　「専門家の先生方」に対する行政の”実質的には（鼻もひっかけていないほどに）見下した姿勢”からすれば、どうせ「意見を言わせっぱなしておいて最後にお墨付きを貰うだけ」の場、しかも非公開密室会議なら、やってもやらなくても（メンバーを公開しなくても）「同じだ」ということなのだろう。

２）　説明会を行うことにしたらしい。（現時点では、日時も形態も不明）

３）　パブリックコメント②の時期を先に延ばした（現時点では募集されていない）。
　この「第２回検討の場」の資料でパブリックコメントを募集されても、意見の言いようがないのは前のときと一緒。基本的な情報が無さすぎる。

４）　全体に日程を遅らせた。「第３回検討の場」を４月にやって「本省（＊）へ報告」となっていたのが、”５月に第３回、その後に第４回”と変化した。

　＊　岐阜県は国交省の出先機関ではないのだから「本省」という言葉はおかしい。こういうのがスルっと出てくるところに、代々の課長さんが霞が関からの出向者である岐阜県河川課に染みついた「国の下請け機関的意識」が現れている。

　　　　　　　　　　　　　◇　　　　　　　　◇