徳山ダム建設中止を求める会事務局長ブログ

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－⑧

　 河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－⑧
～　それでも1997年河川法改正の意義は活きている　～

　1995年に、ダム等審議委員会に際して、反対運動のハの字もない徳山ダムを対象するとの報に接したとき、私は「長良川河口堰反対運動」で耳にしていた「頑迷固陋な河川官僚」「政・財・官の利権癒着／鉄の三角形」というのとは、異なる「印象」をもった（これは決して「河川官僚はよく話が分かる」とか「ダムに利権など全くない、官僚は一人残らず清廉潔白だ」などと強弁しているわけではない。もし私にそう言われたら、河川官僚さん達、ムズムズとこそばゆくて困ることだろう）。

　1996年６月、名古屋市本山の生協会館で、建設省中部地方建設局河川調査官のＫ氏の「河川審答申と河川法改正の方向（演題は正確には記憶していない）」を聞き、さらに散会後に、Ｋ氏に直接「住民意見を聴く際にはバックデータも示すのですよね」と訊いた。Ｋ氏少し逡巡したが、きっぱりと「バックデータもお示しします」と答えた。まだ情報公開法もない時代である。管理する文書を、一般市民に提示するかどうかは、その役所の裁量にかかっていた、その時期だ。私はＫ氏の一瞬の躊躇いと、明確な首肯を素直に受け取った。
　「素直に受け取った」ということは、「必ずそうなるだろうと思った」ということではない。
　Ｋ氏やその他の河川官僚さん達が「善意」で河川法改正を行ったとしても、そうそう簡単に「住民意見の反映」などとは参らないことは、まさに「いい歳をして」分からないはずもない。
　　「住民意見の反映」と言っても、住民意見も「いろいろ」。それをどう汲み上げるのかは、「間接民主制を原則とする」システムとの整合も含めて、難しい問題を孕んでいる（※）。

※　「間接民主制／議会議員が住民意見のすべてを体現している」で切って捨てるわけにはいかないことは、すでに明らかではあった。「ワンイシューの重要争点には直接民主制要素も採り入れるべき」ということの具体化として、「御嵩町巨大産廃処分場住民投票」に向けて、岐阜県の多くの市民とともに、可能な限りの力は尽くした、という自負はある。
　→　1997年岐阜県知事選と御嵩町住民投票の成功　

　　　　　　　◇　　　　◇　　　　　

　木曽川水系では、1997年改正河川法は蹂躙された。
　あれだけの年月・エネルギー・中味の濃い議論・経費をかけた淀川水系河川整備計画策定の全課程（主要に淀川水系流域委員会）も、「きれいなお手本・模範」とはならなかった。
　それでも、私は「虚しい」とか「河川法改正の意義は無かった」とは思っていない。

　判決としては負けっ放しの徳山ダム裁判を闘って、それまでの「判決としては負けっ放し」の長良川河口堰や水害裁判のもつ意味・意義・重みを少しは理解した。
　ものごとは表面に出た「成果」だけでは測れない、とまさに「アラカン（around 還暦）」となって今一度思う。
　若い時にそのセリフを聞いたら「負け続けた年寄りの独善・強がり」と感じたことだろう。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
　　夕陽の当たる湧き水。大垣市の中心部のミニ公園。

　　水温む … じゃなかった。
　　深井戸からの湧き水で、ほぼ１年を通じて一定の水温。
　　
　　この井戸のあるミニ公園の隣のお菓子屋さんのご主人は、法律の所為で、このような生（き）の湧き水が、お菓子の製造に使えないことを残念がっている。
　　「水の都」のお菓子や豆腐に、塩素入りの水道水は似合わない。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
　身近な人を何人か見送った。
　アラカン（around 還暦）なのだから、平均余命でいっても、人生の７０％以上は通り過ぎてしまっている。
　人の生命は一つ一つ尊い。
　だが人一人の一生で、一つの命で出来る事は限られている。
　先人から何かしらの志を引き継ぎ、次世代に繋げてナンボである。

　　　　　　　◇　　　　◇　　　

　1997年河川法改正からすでに１２年。今の様（さま）を憂いて、「河川法再改正」という声もある。
　　しかし、私は「改正河川法はまだ十分に使われていない」と考えている。　改正を言うより、今の河川法を十分に活かすことが先だ、と。
　　どんなに立派な条文を作っても、流域住民が、自覚的に川に関わらずに「お上＝河川管理者任せ」にするなら、画餅にすぎない。
　1997年改正河川法は、私たち市民一人一人の「不断の努力によつて（憲法１２条前段から）」活かしていくしかないのだ、と改めて思う。
　
　　　 （了）

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－⑦

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－⑦

～　木曽川水系河川整備計画策定から導水路問題の運動へ～

　木曽川水系流域委員会発足（2007.3.13）は、徳山ダムの堤体盛り立て完了の既成事実の上で、かつ「反動化」の流れ（2005年秋以降、顕著。法定されていないＷＧにすぎない「河川整備基本方針検討小委員会（近藤徹委員長）」が、事実上、河川法１６条及び１６条の２の上に座って差配する、という法治国家にあるまじき現象が猛威をふるう）の中で発足した。
　当会としては、２００7年３月７日の、国土交通省中部地方整備局の「木曽川木曽川水系流域委員会開催」発表を受けて、

★　2007年３月８日　抗議声明
「木曽川水系流域委員会」設置は、1997年河川法改正趣旨を蹂躙するものだ
を発し、無視を決め込むことにした（2005年～2006年にかけての木曽川水系河川整備計画策定を巡る国交省中部地整河川部との水面上下のさまざまなやりとりについては、別の機会に）。

　しかし結局のところ「木曽川水系連絡導水路－上流分割案－（＝長良川に徳山ダムの水を流す）などというトンデモ案を示されてしまったので、無視もできないことになった。

★　２００7年８月２1日抗議声明
　ドサクサ紛れの無駄な公共事業「２導水路併設」案は認められない
『導水路併設』案を木曽川水系河川整備計画に入れ込むことは、1997年河川法改正趣旨を破壊するものだ


　以後、木曽川水系流域委員会に「徳山ダムをやめさせる会」として、及び近藤ゆり子個人として、しつこく意見書を出すことになる。
木曽川水系流域委員会http://www.kisosansen-plan.jp/
＞＞関係住民の皆さんから意見をお聞きしました
http://www.kisosansen-plan.jp/kako/kako_jyumin.html
第７回　～　第１０回

また公聴会の公述人にも（応募して）なった。
＞＞木曽川水系河川整備計画（原案）公聴会における速記録　
　　 岐阜会場　
　　　【公述人５】　９頁～


　　以後の運動は、
長良川市民学習会
導水路はいらない！愛知の会
へと引き継がれることになる。
　
木曽川水系河川整備計画策定に対しては
★　2008年３月２９日 声明
　「木曽川水系河川整備計画」策定を憂う
を出した。1997年河川法改正のきっかけでもあった「木曽川水系」において、河川法改正趣旨は蹂躙された。
　　◇　　　　　◇
（続く。　あと１回くらいで終わるから我慢してね）
　　　　

　



ウチの壁面・新緑

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－⑥

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－⑥

　～　宮本博司さんと淀川水系流域委員会　～
　
　　　　　　◇　　　　　◇

０６年１０月初め、あるＭＬで以下のものを受け取った。
///////////////////////////////////////////
　１０月５日の朝日新聞夕刊に元近畿地方整備局・河川部長の宮本博司氏の近況を知ら
せる次の記事が出ていたそうですので、全文をお知らせします。
　　　　　　。。　　　　　。。　　　　　。。
「窓」　論説委員室から
　　　　　　　　　　　　　　河川官僚の転身

　国土交通省が設けた委員会なのに、「ダムは原則建設しない」と提言した淀川水系流域委員会の仕掛け人で、元国交省淀川河川事務所長の宮本博司さん（５３）が７月、本省の課長を最後に突然退職した。
　実家で包装資材販売の手伝いをしている。京都の高瀬川沿いの家を訪ねると、作業服姿で現れた。トラックで配達もする。「役所でできるだけのことはやった。これからは一市民として発言したい」淀川の委員会は情報公開と議論を徹底した。委員の人選は市民に任せ、事務局も役所の外に置いた。宮本さんは４年３ヶ月も所長に在任し、作業を見守った。国交省は昨年、「一部ダム計画温存」方針を出したが、委員会は反論し、なお話し合いを続け、着地点を探している。
　世間と逆に省内の評判はよくない。「決定に時間がかかりすぎだ」「委員会の運営に２０億円も使った」「首長の反発はどうする」。ほかでは市民の意見は公聴会で聞き置く形が目立ち、淀川は孤立していた。
　宮本さんの転機は長良川河口堰だ。９５年の運用開始の前後、旧水資源開発公団に出向、現地所長も務めた。土壇場での反対派との話し合いは揚げ足を取るか取られるかという不毛の議論。計画段階から現場で徹底的に話し合うべきだと思ったそうだ。
　当時、宮本さんに取材した。心の揺れまでは分からなかった。「市民と対立する役所の人」という色眼鏡で見ていたことを反省する。それにしても異能の人を組織に残せなかったことを惜しむ。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（伊藤智章）
　　　　　　　　。。　　　　　。。　　　　　。。
////////////////////////////////
　


　これを書いた伊藤智章氏は、徳山ダム審のときにも積極的に取材していた。いろいろな意味で、当会立ち上げのときから「知っている」ジャーナリストである。ダム・河川問題、特に木曽川水系のことだと朝日新聞でも「第一人者」だろう。
　
　「へぇえ…　伊藤智章さんは『色眼鏡』でみていたんだぁ」というのが、私の最初の感想だった。
　幸か不幸か、私は長良川河口堰の運動に参加したとはいえないので、「色眼鏡」も何も、予断も偏見も抱きようがない。

　　　　　　◇　　　　　◇

　宮本博司さんのお名前は、あちこちで耳にしていた。
　だが、直接、自分の名前を名乗って名刺交換をしたのは、2004年２月２８日の「しっかりしてや!! 流域委員会～新しい川づくりに向けた意見交換会～」のときだった。こちらが名刺をお渡ししたとき、宮本さんは「お名前は…」とおっしゃっていたから、私の「悪名」は河川局内で知られていた、ということだろう。

「しっかりしてや!! 流域委員会～新しい川づくりに向けた意見交換会～」
淀川水系流域委員会ＨＰ＞＞
＊平成１６年開催分
＊　ニュースレター
委員会ニュースＮo.２８（2004年３月）
に、資料とレポートが少し載っている

　私は、以下のような喧嘩腰の発言をした（正式な発言の場ではなく交流会のような場であったような気がするが、個人対個人ではない場面で）。切り縮めれば「『淀川モデルの全国化』と浮かれてはしゃぐんじゃない！」ということだ（剣呑！）。

「この流域委員会は1997年河川法改正を体現したものと評価しています。しかし、河川法流域委員会委員も設置も『淀川モデルの全国化』とおっしゃいますが、本当に『全国化』などできるのでしょうか？費用の問題もあります、時間の問題もあります。かつ、それだけではないさまざまな諸条件が揃わなければ、こうした流域委員会は成り立ちません。それは主たる委員の皆様も、設置者もよくご存じのはずです。例えば、河川法改正において重要な役割を果たした木曽川水系で、同様な流域委員会が設置できますか？冷静に考えて、その条件はあるとお思いですか？淀川水系流域委員会の本当に全国化すべきエッセンスを凝縮・抽出しなければ、『全国化』の端緒にもなりえません」

　結局、その後河川局では、『淀川モデルの全国化』よりは『「淀川委征伐』（布村明彦氏の発言？伝聞としては幾通りかのスジから聞いている）という「反動化・先祖返り」が猛威をふるうようになる。

　　　　　　◇　　　　　◇

余談１：宮本博司さんの国交省退職後の淀川水系流域委員会の傍聴席で、顔見知りの女性と「宮本さんは一般市民として淀川水系流域委員会の傍聴に見えるだろうか。お見えになったら最敬礼をしよう」という話をしていたら、ご登場。いきなりオバサン二人に最敬礼されて、宮本さん目をパチクリ。

余談２：2006年１２月に岐阜新聞の長期連載「森と水の県土へ」第４部の連載があった。
岐阜新聞 森と水の県土へ　第４部「明日への視点」

都心部への人口流出により農山村は活気を失い、開発を受け入れる地域が少なくない。山と川が生き生きと呼吸するためには、そこに住む人間にはどんな姿勢が必要なのか。第４部「明日への視点」では、山と川に囲まれた郷土の未来の姿を探るため、自然にかかわって活動する人々に考えを聞いた。

ダムへの反旗(上)　長屋丈一郎さん 2006年12月 4日(月)

ダムへの反旗(下)　近藤ゆり子さん 2006年12月 5日(火)


住民協働の河川整備　宮本博司さん 2006年12月 6日(水)


山で生きる道(上)　田中滋さん 2006年12月 7日(木)

山で生きる道(中)　清水孝宜さん 2006年12月 8日(金)

山で生きる道(下)　金田幸夫さん 2006年12月 9日(土)

農村で生きる道　安保洋勝さん 2006年12月10日(日)

クマ出没問題　坪田敏男さん 2006年12月12日(火)

心に刻む山と川の恩恵　第１‐４部振り返る 2006年12月13日(水)

第２回に私、第３回に宮本さんと並んでしまった。
精力的にこの連載を担当し「心に刻む山と川の恩恵」を書いた岡本周子記者は、その後「岐阜新聞社の大異動（異変？）」と符合するようなタイミングで退社している。

余談３：こうした新聞記事の後、宮本博司さんは、淀川水系流域委員会委員公募への応募、委員長としての活躍などで、全国に知られるようになった。
　「色眼鏡」で見ていた人の見方も変化した。
　だが、私の知る範囲だけでも「長良川河口堰でのあのときの対応は何だったのか、宮本さんが、自分の言葉でしっかりと総括して貰わない限り、私は納得しない」「苫田ダムでの対応は何があろうとも絶対に帳消しにはできない、許せない」という人もいる。
　結果責任は消えない。しかし、人は誤りを正して進むしかない。だが、結果責任は消えない　…　どこまでも続く連鎖である。
　
（続く）

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－⑤

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－⑤

～　「官僚の善意」　中央集権と地方分権（２）　～

　　　　　　　　◇　　　　　　　　◇

　脱線ついで：
　２００３年１０月１８日未明～深夜にかけて、ある新聞記者と交わしたメール交換（Subject: 河川官僚の「善意」）を「大公開」します、ある種の「官僚論」です。
　この２００３年１０月というのは、徳山ダム事業費「１０１０億円増額」問題で、この地域では徳山ダムは大揺れに揺れ、改めて徳山ダムが「問題」として一定の注目を集めていました。衆院選もありました－衆院選で、名古屋市あたりではある程度「争点」にもしました（この選挙では、愛知県の各選挙区では、徳山ダム事業に消極的な民主党が自民党を圧した）－※。
　　ある人が、当会の前のＨＰサイト

徳山ダム建設中止を求める会・事務局
　http://www.tokuyamadam-chushi.net/backnumber/
　を立ち上げてくれたのもこの時期です。

※　同じ新聞でも、名古屋本社版では「１面トップ大見出し」、でも東京本社版では小さい記事が載るか載らないか、という扱いです …　いろいろな意味で「見えてる世界が違う」ことを実感しました。

　名古屋市・愛知県・岐阜県に一斉監査請求を行ったのが、前日の１０月１７日です。
　毎日のように「何か」を仕掛けていました。
　このまっ最中にチョーヒマな（？）長文メール交換（＼＼O／／）。

-----Original Message-----
From: 近藤ゆり子
Sent: Saturday, October 18, 2003 1:11 AM
Subject: 河川官僚の「善意」

　きょうの新聞記事を題材に、国交省のお役人の方々に、「お手紙」を書いていて、ふと思いました。

　1995年に建設省河川局が「ダム等審議委員会」を作ったとき、「あんたたち、どんなにひどい（低レベル）の政治家－政治屋に政治を委ね、その結果どんなに低レベルの地方自治体を作り出してしまったか、気づいてよね。いつまでも寝ていないで起きなさい」というメッセージを私たち（のような市民＆「市民の側の政策立案」を真面目に考える研究者など）に発するという意識があったとすれば、すごい。
　官僚が、そこまで「市民」を信頼してものごとを考えるであろうとは評価して来なかったし、今もしていませんが、もしかして。
　河川局官僚が「ダム審」を作ったのは「善意」だ（けれど、作った瞬間に強行お墨付き機関にしかならないものしか作れなかった、官僚の限界）、という私の見方（＊）は、ダム審当時もその後も「ダム運動仲間内」では少数派です。
　　＊「技術と人間」（１９９８年３月号）

　今、「市民を起こすために河川官僚は・・・」と言ったら仲間内から袋だたきに遭うだろうな、と自分で笑ってしまいます。 （近藤）

-----Original Message-----
From: ********
Sent: Saturday, October 18, 2003 11:59 AM

近藤さま
　昨日はメールありがとうございました。
　河川官僚が「ダム審」を作ったのは「善意」。。は近藤さん自らおっしゃるようにたぶん少数派でしょうね（笑）。私はダム審を作られた官僚と面識がありませんので熱意のほどは分かりませんから何とも言えません。が、私の少ない経験から言うと、官僚は国民、国政のためではなく「自らのため」に動いているんだなあということです。（脱線しますが、私の実家は農家で中学時代は友人と「日本農業を立て直そう」と話し合っていました。ところが農水省は農家や農民のことはこれっぽっちも考えていないと実感し脱力と憤慨したことがあります。政治家、農水官僚、自治体、農協、建設や農機具、農薬などの関連業者の何重ものトライアングル。その中に農民は入っていないと当時感じました）。よく言われますが予算もぶんどり合戦、全部消化に血眼を上げるだけで、もしかしたらコストという認識すらないのではと感じてしまいます。ちょっと言い過ぎかもしれませんが。官僚は出世が命で組織論が強いせいでしょうか。だから、ダム審はメンバーから見るとやはりお墨付きのものだと思わざるをえないなあと。当時は事業評価の走りだった事情があり、良いことには違いありませんがそれも自分たちのアシストに変えてしまう根深さを。やはり「ゼロから見直す」のは当時も今も彼らにとっては「限界」なのではないかと。厳しすぎますか？。
　ある程度譲って、作られた当時の官僚が使命感に燃えていたとしても、最終的にＯＫした上層部は「これは使える」との意識が働いたと想像してしまいます。誤解を恐れずに言えば「人間的には性善説、しかし組織的には性悪説」、、これが私の官僚、公務員観なのです（苦笑）。中にはすばらしい人がいるのも事実ですが。
　それから「有権者よ、ウエイクアップ！」は長野時代から私も言い続けていました。しかし、近藤さまも言われた通り、ここが一番ややこしいところですね。長野県では田中知事が出直し知事選で圧勝、その７カ月後に行われた県議選では知事に不信任を突きつけた県議を同じ県民がゾロ再選させてしまう状況は「県民、有権者って？」と考えざるを得ません。相反する行動をためらいもなくスゥーッとやってしまうのが日本国民。自衛隊海外派遣に反対しているのにそれを決断した首相の支持率が高いのもおかしいですよね。言えることは、私たちは有権者に考えてもらう記事を書く、有権者の皆さん考えてと発信続けることでしょうか。戦前のことも考えると危ない状況にありますね。長くなってすみません。（********）


----Original Message-----
From: 近藤ゆり子
Sent: Saturday, October 18, 2003 8:50 PM

********　様

お忙しいところ、ありがとうございます。

> 誤解を恐れずに言えば「人間的には性善説、しかし組織的には
> 性悪説」、、これが私の官僚、 公務員観なのです（苦笑）。

　「組織」が（「制度」も）「組織」としてきっちり存在すればするほど、 確実に腐っていく・・・これは体制側であろうと、反体制側であろうと同じ。
　「制度」や「組織」抜きには国家も地方公共団体も成り立たない。だからこそ、それを不断に「更新」して行かなければならない。「腐る」ということは、単にスキャンダラスな事柄（カネとか）を指すのではありません。組織された者一人一人が例え「清廉潔白」であっても確実に腐る。組織というものそれ自体がもつ宿命なのだと思います。きっと（私は知識が乏しいので推測）、「権力は必ず腐敗する」というテーゼやアナ・ボル論争などでも多く語り尽くされたことなのでしょう。
　官僚たちが、そのことを認識する能力を持っているとは評価していません。まして「更新」を続ける能力は持ち合わせていない。
　河川官僚たちの「善意」や「使命感」を認めたとしても（認めれば余計）、自分たちが「秀才という名の究極の無能」であることに気づけない程度の人々だと思っています。
　こういうことを言うのは、「もし私が男に生まれていたら」（そういう仮定自体がナンセンスなのですが、子どもの頃にさんざん「あんたは男に生まれれば良かったのに」と言われ続けていたので）、きっと東大法学部→官僚のコースを歩いていただろう、と思うからです。
　彼らの思考法や感覚に多くの類似性・親近性を見出してしまいます（ゾッとして苦笑）。「秀才という名の究極の無能」であることに気づけない限り、「良いこと」はほとんどできなくて害悪ばかりを垂れ流す存在にしかなれない。


> ちょっと言い過ぎかもしれませんが。官僚は出世が命で組織論が強いせいでしょうか。

　「出世が命」は言い過ぎではありません。「徳山ダムみたいなアホな事業の強行のために身体を張ったりしたら、将来の出世にとってむしろマイナスになる」と河川官僚は考えている、と思っています。彼らにとっては「出世が命」と「善意」は全く矛盾していない。


> だから、ダム審はメンバーから見るとやはりお墨付きのものだと思わざる
> をえないなあと。当時は事業評価の走りだった事情があり、良いことには
> 違いありませんがそれも自分たちのアシストに変えてしまう根深さを。

　徳山ダム審の委員の顔ぶれを見たら、「中止も含めて見直す」ということに一縷の希望もないことは明らかでした。委員長の館正知という人は、イタイイタイ病裁判で被告企業側に有利な証拠資料として使われるような論文を書き、川崎公害裁判でも被告建設省側の証人となった人。（ついでに徳山ダム審の委員長の身分のまま、岐阜県知事選－徳山ダムも御嵩町産廃処分場も問題になっている97年の知事選－で梶原拓の選挙母体の顧問になるような人）
　今の事業評価監視委員会がそうであるように、官僚は、必ず自分たちの意向（中止することも含めて）に沿う結論が出るようにレールを敷き、そのレールに乗る人を委員に選ぶ。


> やはり「ゼロから見直す」のは当時も今も彼らにとっては
> 「限界」なのではないかと。厳しすぎますか？

　徳山ダム審もそうでしたが、まず「計画は正しい」という「ご説明」から始める。徳山ダム審では、実は、その「ご説明」の隙間に問題点を挿入して、計画再検討の可能性を示唆するのですが、基本的に「計画は正しい」という説明なのですから、「問題点」の方は委員の耳には入っていない。多少入ったとしても（公聴会などで市民の側が強調することで）、それに対する表面的な「ご回答」で納得して引っ込んでしまう。官僚の方が「ここに食いついて、こういう意見を出して」とシナリオを書かない限り、審議会等では何も変わらない。
　ダム審において、彼らはそれだけの－中止という結論へのシナリオを書く－「力」が無かった。淀川水系流域委では、「原則ダム無しの流域委提言」までは、シナリオ通りだったのですが、その後の巻き返しに屈服しそう、というところです。まさに「限界」。

> 私たちは有権者に考えてもらう記事を書く、有権者の皆さん
> 考えてと発信続けることでしょうか。戦前のことも考えると危な
> い状況にありますね。長くなってすみません。

　「報道」が危うい状況にあるからこそ、心強いお言葉です。

　コピーして頂いた資料の入力や検討の作業をまだやっていません。１９日夕方までにはには、資料検討の上、文章化しておかなくてはならないのですが。こうして「おしゃべり」をしては、「夜なべ」をしています。（近藤ゆり子）

-----Original Message-----
From: ********
Sent: Saturday, October 18, 2003 11:01 PM

近藤さま。お疲れ様です。

> 　「組織」が（「制度」も）「組織」としてきっちり存在すればするほど、 確実に
> 腐っていく・・・これは体制側であろうと、反体制側であろうと同じ。
> 　「制度」や「組織」抜きには国家も地方公共団体も成り立たない。だから
> こそ、それを不断に「更新」して行かなければならない。

　おっしゃる通りです。政治家で言えば「多選禁止（自粛）法」（条例）が必要なのです。活性化は新人が組織に入ること。国会、地方議会には不可欠です。

> 「秀才という名の究極の無能」。彼らにとっては「出世が命」と「善意」は
> 全く矛盾していない。

　今日もある会合で厚生労働省官僚（４０代の課長クラス）のプレゼンテーションを聞きましたが無味乾燥、平坦、事務的。。全く楽しくありません。美辞麗句のオンパレードで中身がない（自民党のマニフェスト、重点施策みたい）。上から下にもの申す感じでなんか勘違いしている。たぶん明らかに「優秀」なんでしょう（笑）。「出世」と「善意」は矛盾しない・・・。ご指摘の通りです。官僚だけでなく民間を含めて人間の組織体すべてに当てはまると考えないといけませんね。企業事件も多くがそうです。当然弊社にも。マスコミは数多くの過ちを犯してきたのも事実。特ダネ競争、社内での浮き上がり競争などで書かれる側の論理より書く側の論理が先に行きかねない場面があると私は感じます。若い頃、えん罪事件などをあつかった「犯罪報道の犯罪」、「戦中間のジャーナリズム」などを読み、マスコミの横暴などを実感しましたし。ハンセン病や北朝鮮拉致事件でも当時どの程度の報道をしたのか、報道姿勢はどうだったのかが問われなければなりません。私は出世したいと思いませんが、社の方針がもし違うんじゃないと感じたときどう行動するか。自問しなければいけません。やはり「善意」で行きたいな、一度の人生、後悔したくありませんもの。

またまた長くなりました。お忙しいところすみません。
お体にはお気を付けください。（********）

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－④

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－④

～　「官僚の善意」　中央集権と地方分権（１）～
　　　　　　　　◇　　　　　　　　◇

「ダム審設置」～「河川法改正」に至るは、さまざまな要素が絡み合っているだろうが、1990年代前半の「政治的流動」とを見ずに河川行政のみを論っては正鵠を得ないと思う。たとえ一瞬でも「政権が変わった／自民党が下野した」ことは大きかった。
　自民党を下野させる「民意」があって、（どんなに骨抜きであろうとも）環境アセス法が出来、情報公開法が出来て、その流れの中で河川法改正もあった。
　河川法第１条「河川環境に配慮」と環境アセス法、河川法第１６条の２「河川整備計画では行政以外（学識者・住民）から意見を聴く」と情報公開法は、いわばセットで出てきている。
　最近の「国の直轄事業（都道府県）負担」批判の（※１）中で、北川正恭・元三重県知事は（※２）「今は情報公開制度もあり、知事は県民に説明責任がある。国も、直接、納税者に説明責任を果たさねばならない時代になった。そういう制度のなかった時代そのままに『国が都道府県に請求する』『（国に）請求されたから払った』で済む時代ではない」と述べていた。

※１：国交省発表 平成21年4月7日
「直轄事業に関する意見交換会の開催について」
　結果については、国交省HPからは捜せない。
毎日新聞４月９日
金子国交相：「ぼったくり」発言、無理もない
※２：　北川氏が三重県知事として行ったことのいくつかは「到底許し難い」ものであり、私は彼のファンではない。

　ダム審設置のときに、建設省は「透明性・公開性を高める」と言い、それはそのまま「河川法改正」のときの謳い文句でもあった。私はその文言を、素直に「前進だ」と受けとめている。（「実際に透明性・公開性が高まった」と述べているのではない。「謳い文句」を文言として素直に受けとめたのである。ここはよく誤解されるので）

　であればこそ、淀川水系流域委員会の委員選任のときから行政の外部に選任して貰う、というのは、「お試しダム審」では出来なかったことを、河川法改正をもってやってみた、やれたのだと考えている（※３）。
　
※３：日本の官僚機構は、あまりにも長い間変化に晒されない所為か、『法律による行政』という前提を忘れている。『裁量』のひと言で何でもやってしまうなら、『大岡裁き』のほうが－結果が理に適っているから－マシ。
　国家公務員の皆さんには、国家公務員になるときに署名捺印した「宣誓」を忘れないで欲しい。（Where　 have　all the「宣誓文言」s　gone ?　状態）


職員の服務の宣誓に関する政令
（　法令データ提供システム　で検索して下さい）

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
宣誓書
　私は、国民全体の奉仕者として公共の利益のために勤務すべき責務を深く自覚し、日本国憲法を遵守し、並びに法令及び上司の職務上の命令に従い、不偏不党かつ公正に職務の遂行に当たることをかたく誓います。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

　　　　　　　　◇　　　　　　　　◇

　「技術と人間」1998年３月号でも、少し書いたが、徳山ダム審で、私は自らの硬直した巨体で身動きできなくなっている霞が関官僚の嘆きを感じた。河川官僚が「ダム」を頭から全否定するはずはない。が同時に「計画したダムの全部は造る」ことが不可能であることもまた明らかである。いくつかのダムは建設構想を破棄し、事業化しているダムもいくつかは中止するしかない。しかし、あれだけ巨大な中央集権の高みにいても、「事業中止」へ向けて権力は行使できないのである。霞が関の強力な中央集権は、「ウチの地元の事業こそ、早くやって下さい」という地方の強い要求があり、それを前提に（全部を同時にやれるはずがないので）、事業の優先順位を決め、予算配分で箇所づけすることにおいての「権力」であった。「事業をやめる」という決定権は、中央官僚には委ねられていないことを如実に示したのがダム審であった。（もちろん、このことを示すことで「事業を推進したのは霞が関ではなく、地元だからね」という官僚特有のエクスキューズ、という側面は大いにあったが）

　スイトピアセンター貸出許可取消事件（※４）などもあって、「国の事業を推進すれば『悪いようにはしない』だろう」という、地方自治体（首長・議会多数派）の哀しいまでの奴隷根性的信仰を見てしまった。
　地方から政治を変えないと地方分権は出来ない、というか、「この水準で『地方分権』が進んだらコワイ」とさえ思った（Ｏｈ！なんとまあ、カスミガセキ頭）。

※４：憲法！1996年大垣市スイトピアセンター使用出許可取消処分の執行停止申立事件 [2009-01-16 17:17 by tokuyamadam]

　徳山ダム建設中止を求める会の活動をしつつ、徳山ダム審を傍聴し、心底「地方から政治を変える」べきだ、と思ったことには、ちょっとした伏線がある。

　1995年は、１月に阪神淡路大震災があり、３月にオウム真理教の事件が表面化して大騒動になった。「総括もできずに拗ねてフテ寝している２０年」は、もう終えねばならない、と思った。
　1995年４月の統一地方選で大垣市議会議員選挙のときに、投票所に足を運んで、係の人に尋ねた。「選挙公報をなくしてしまったのですけど、ここにありませんか？読んでから投票したいので」。「選挙公報はありません。（※５）」「え（絶句）。じゃ、皆さん（←「皆さん」がなんなんだ？）、どうやって投票する人を決めるんでしょう」。「地区推薦とか…」。ここで完全に絶句。
※５：　市選管レベルでは、選挙公報を作成・配布するかしないかは、その自治体の判断による。一般的に「田舎の議会」は選挙公報はキライなようである。

　「絶句」のわけ　…　簡単なほうから。

　1979年の統一地方選だと思う。「本町（当時の仕事場であり、亡夫の母親の居所）自治会」の回覧板に、ある自民党系議員の後援会申込書が挟んであった。亡夫はある自治会役員（亡夫の同級生）のところに抗議尾に行った。「こんなことをどこで決めたのか。決められるはずがない。こんなことが決められるという自治会なら、直ちに抜ける！会費も月割りで返せ！」と。どうやらその役員は、「うっかり間違えて回した」というような言い訳をしたらしい。直ちに回覧板から外され、以後、「本町自治会」としては、市議会議員選挙で「町会推薦」を出していない。
　　私は、そういう一件があったことさえ、忘れていた。しかし、1995年当時は「町会推薦」を出さない町会（正式名称は「自治会」だが、ほぼすべての人が「町会」と言う。そこに表向きの「自治」会と実態としての「隣組－町会」の関係が表れている）のほうが少なかったのだ、と後から知った。
　
　大垣市議会議員選挙において、存在しない選挙公報を「ある」と思いこんでいたほどに、私は、地方議員選挙に無関心であったのだ。「遠い話」とは思いつつ、国会の政党に議席数のおよそは常に把握していた。新聞の「政治欄」もそこそこに読んでいた。が、読む「政治欄」は、永田町を中心とする東京の情報である。私自身が「政治は東京にある」と思っていた。
　　「地方議員なんて、もう現役引退のオジンが名誉職だと思ってやるか、市議会議員→県議会議員→国会議員と”上って”いきたい目立ちたがりの出世亡者がやるものだ」としか見ていなかった。自らの住む基礎自治体の大垣市議会議員の数さえも知らなかったのである。

　無関心ほどオソロシイものはない。圧倒的多数の地方議員は、「箸にも棒にもかからない」類。「地方議員なんて」の巣窟になってしまった。だが、この地方議員が動いてこその国会議員選挙である。「地方議員なんてアホのやるもの」などと小馬鹿にしている限り、（国レベルでも）「アホな政治」しか享受できない、ちょっと考えれば当たり前のことである。自分がいかに「東京という中央集権に毒された思考法」であったかを衝撃的に思い知らされた。

　　　　　　　　◇　　　　　　　　◇
　
　河川法改正の直後くらいに「官官接待」問題が表面化した。「表面化」したのは、「官官接待」をする側にとって旨味が少なくなったからである。「接待に１０万円使って１０億円の補助金、１００億円の事業をとってくれば上出来、大儲け」というわけには行かなくなった。
　「補助金をとって県の事業をする」あるいは「国の事業をもってくる（直轄負担金が生じる）」ことが善とされるには、「右肩上がり成長は続く／インフラ整備はいくらでも必要」「経済成長で負担は将来は相対的に小さくなる／地方交付税で国から割り戻しが貰える」ことが前提であった。この前提はすでに1970年代、オイルショック後に崩れているのだが、誰の目から見ても、この前提の瓦解が明らかになったのはバブル崩壊のときであろうか？
　自治体首長や地方議員、地方公務員の頭は相変わらずの奴隷根性であっても、「無い袖は振れぬ」。事実として「要らない施設」「要らない事業」はお荷物でしかない。
　一瞬ではあっても「自民党の下野」という政治の変化は、それまでの「中央官庁の役人に任せておけば上手くいく」という幻想に、多くの人が見切りをつけたからであり、そういう文脈の中に河川法改正もあったことを、きちんと見ておかねばならないだろう。

（続く）

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－③

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－③

～ダム審とは何だったのか？～

　　　　　　　　◇　　　　　　　　◇
　1995年に全国１３箇所に設置された「ダム等審議委員会」は、その年の「河川審答申」とタイアップした「河川法改正のお試し」企画であった（表現はともかく、その趣旨は中部地建及び建設省河川部から聞いた）。
　反対運動の「ハの字」もない徳山ダム建設事業をその対象としたのは、明らかに同じ水系である長良川での長良川河口堰の大きな反対運動を受けて、であった。「『中止も含めて見直す』と建設省に言われては…」と当会を発足させた事情は前述した。
　この「『中止も含めて見直す』と建設省に言われては…と当会を発足させた」という私（たち）の言い方に違和感を覚える人は多いらしい（「ダム反対運動」を長くやって来られた方は特に）。「『中止も含めて見直す』などという建設省の嘘っぱちに騙されたのか？ダム審で中止になると思ったのか？」と。まさかぁ。いい歳をして、それほどウブではない。（というより「お上のやることは、凡そ信用ならない」と反応するタチの人間ばかりで始めた）
　「徳山ダム建設事業審議委員会」の委員の顔ぶれを見ただけで「推進答申を出す」ことは分かっていた。「８月の概算要求に間に合わせるべく、６月にも推進答申を出してしまう可能性大」と考えたので、1995年末に当会を「駆け込み発足」させたのだ（正直、十数年も「徳山ダム建設中止を求める」と言い続けるとは思っていなかった）。

　では「ダム審」とは何だったのか？　
　それぞれのダムのそれぞれの様相があった。強力な反対運動の存在したところほど「結局は『お墨付き機関』だ」という。
　私は、（1995年段階で）「建設省は、すでに事業化している事業に『お墨付き』を必要としていない」と考えた。あえて他のダム審については言及はしない。

　「技術と人間」に、1998年３月号から「徳山ダム問題を考える」を７回連載した（１回．２回・７回が私の稿）。
　１回目に、徳山ダム建設事業審議委員会についての、そのときの私の捉え方を書いている。



- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
連載「徳山ダム問題を考える」（１）
　　　　揺れ動く“地元”からの報告－審議会とは何だったのか　
　　
　　　　　　　　　　 徳山ダム建設中止を求める会　事務局　近藤ゆり子

＜連載を始めるにあたって＞
　木曽三川の西端・揖斐川の最上流部に「日本一の巨大ダム・徳山ダム」の構想が浮上してから４０年、１４００人を越える人々が故郷を追われた。“高度成長”を背景とした「国家の発展のために水が要る、電力が要る」との大合唱の前に、「補償交渉」という形でしかダムへの抵抗を表現できなかった村…「徳山ダムには反対運動がなかった」と言われている。古くからの読者の中には、１９８１年の本誌臨時増刊号「水問題の争点」掲載の論文（補償交渉に揺れる村の中から発信した論文）をご記憶であろうか。徳山ダムへの異議は、根強く徳山村に存在した。その声が全国に響くことがなかった責任は誰にあるのだろうか。
　人の居住の跡を２万年前まで遡ることのできる古い歴史を持つ村・徳山村は、１９８７年に廃村となった。重い「既成事実」ができてしまったその頃、水需要は完全に停滞し、事業を推進する側（国や県）にとっても徳山ダムは目的を失ったものなってしまっていた。しかし動き出した公共事業は止まらない。これまで毎年１００億円強の予算をつぎ込んで、徳山ダムは関連工事のみを行ってきた。そして「来年度から本格着工」という予算案が、今国会に出されている。
　１９９５年、建設省は事業が長期化しているのダム事業について「中止も含めて“見直し”を行うための試行・建設審議委員会を設置する」と発表した。徳山ダムも「審議委員会」の対象となり、１９９７年２月には「早期完成」答申が出された。ここ１０年近くは水没地の用地交渉（地区の共有林の地権者十数人がまだ契約に応じていない）すらも行おうとはしていなかった水資源開発公団は、この答申に押されて「強制収用」ちらつかせてと張り切りはじめた。
　私たちの「徳山ダム建設中止を求める会」は、揖斐川流域の中心都市・大垣の市民を中心に、１９９５年１２月、「徳山ダム建設事業審議委員会」発足直後に結成したものである。「口先だけであろうと、建設省ですら“見直し”と言うのに、流域に異議申し立てが一つもなかったと歴史に残されるのは、いかにも悔しい」。動機は受動的、時機は「遅まきながら」であるが、会の発足から丸２年、私たちの想像以上に様々なことがあり、当会の存在も一応世間に知られるようになった。
　そして今、徳山ダム建設予定地の村・藤橋村（廃村になった徳山村を編入合併した村。人口四百数十人、有権者三百六十二人）は、ダムマネーを巡る不明朗な契約問題で村長リコール運動が起きている（有権者の３分の１のリコール署名を達成し、本請求が出され、投票が２月中にも行われる）。「ダムを前提にし、ダムに寄り掛かる村」に変化が起き始めた。「地域の活性化とは、一人一人が毎日を生き生きと暮らしていくこと」（リコール運動の中心人物の言葉）　「地域の活性化のためには、自然破壊もやむをえない」という選択のあり方を、山奥の村から問い直している。歴史の歯車は確実に動いている。
　徳山ダムに関わる問題は、間口が広く奥行きも深い。とても１回では書き切れないので、編集部のご厚意で連載にしていただいた。連載の配列にも整合性がなく、内容にも不備が多々あるであろうが、日々の動いていく運動の渦中からの報告であることに免じてご寛恕頂きたい。

暴走する公共事業を止めるには
　　　　－　建設省の「“ダム見直し”審議委員会」とは何だったのか
　１９９５年、建設省は事業が長期化している１２（のちに１つ増える）のダム事業について「見直しのための試行・建設審議委員会」を設置すると発表した（徳島県・細川内ダムについては、地元の木頭村の抵抗によってこれまで設置できなかった。実質的に事業中止の方向が見え始めてから、木頭村は要求・条件の多くを呑ませる形で一応審議委員会の設置に応じた。現在、委員を選任中であるが、まだ予断はできない。従ってこれまで設置された審議委員会は１２である）。審議委員会の対象とした事業は、もともと「事業が長期化している」「反対運動がある」等、建設省にとっての“問題”事業であった。
　「見直し機関」云々は、建設省が率先して言い出したのではない。「建設省の手を離れた第三者機関」という試案が、市民の側から出されていることに対抗して出されたものである。法律に基づかない「各地方建設局長の私的諮問機関」としたこと、審議委員の選任に建設省が枠をはめた（委員の過半数を自治体の首長・議会議長とし、「学識経験者」は知事が選ぶ）ことなど、当初から「見直しなど口先だけ」「“問題”事業にお墨付きを与えることを企図したもの」という批判が噴出した。そして、これまでに「最終答申」が出された８つのうち６つまでは「計画妥当・事業推進」であった（２つは「一部又は全体計画の見直し」）。「本質的な見直しなどできるはずのない審議委員会」であることが、結果からも明らかになった。けれど、「見直しなどできるはずもないことは、初めから分かっていたこと」と切って捨てるだけでは、運動の糧にはならない。「暴走する公共事業」を止めるには何が必要なのかを考えるために、いや、それ以前に「公共事業が暴走する理由」を捕らえるためにも、建設省の「試行」の破綻の意味を見て行きたい。「徳山ダム建設中止」の運動を展開しながら、「徳山ダム建設事業審議委員会」の傍聴活動を行った者の立場から、「事業審議委員会とは何だったのか」を述べようと思う。
（以下略）
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

　技術と人間　連載「徳山ダム問題を考える」－揺れ動く“地元”からの報告－　　
　　　（２）藤橋村の歴史と現在　　　近藤ゆり子 1998年４月号
　　　（３）藤橋村リコール騒動記　　中川治一　 1998年５月号
　　　（４）揖斐川流水設計の検証　　村瀬惣一　 1998年７月号
　　　（５）徳山を大型猛禽類の聖地に　　上田武夫 1998年８・９月号
　　　（６）反故にされた「確認書」　　三浦真智 1998年１０月号
　　　　　　　最終回　　　　　　近藤ゆり子 　　　 1998年１２月号

（続く）

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－②

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－②

～　河川官僚はウソツキ？　いえ「土木とはそういうもの」～

　　　　　　　　◇　　　　　　　　◇

　「揖斐川の治水論」が出たついで。
　1996年６月の公聴会の陳述の中で、私は「同じ流量でも水位が１．２５ｍも違う」と指摘している。これは、ダム審に向けて中部地建が発行したパンフに拠っている。
　この公聴会より後の徳山ダム審で、流量観測と水位流量曲線（Ｈ－Ｑ曲線）の説明があった。
　中部地建河川開発課長（当時）の泊氏が、審議会会場に観測に用いる浮子を持ってきての熱の入った説明（とても生き生きと）…「やっぱ、（河川）技術屋さんなんだぁ」と強く印象に残っている。出水のとき、観測者（昔は河川工事事務所の職員だったそうだが、今はアウトソーシングが進んで、民間委託が中心と聞いている）は、橋の上から浮子を川に落とし、それが下流のある地点を通過する時刻を（つまり落としてから通過するまでの時間を）測る。ほぼ川の中心の表面の流速が実測できる。河道断面は判っているし（アバウト）、水位は常に観測しているから、流速を実測する（中心と堤防の傍、表面と底の方では流速が異なるが、その”補正”計算の方法はあるらしい－アバウト－）ことで、単位時間当たりの流量が算出できる、というわけである。
　その水位と流量の関係を二次曲線で表したものを示された（私が見ているものは水位が縦軸、流量が横軸。以下、この形のＨ－Ｑ曲線の話）。
　当然ながら、水深が数十センチのときと、水深が７ｍも８ｍもある大洪水のときとでは、大きく条件が違う。同じ年のＨ－Ｑ曲線でも「適用期間」「適用水位（××ｍ＜Ｈ、△△ｍ＞Ｈなど）」で、３通りくらいの曲線になる（後に情報公開請求でグラフと数値を見た）。そうした１年分を一つの二次曲線にしてしまうのだから、さまざまな要素を切り捨てた、かなりアバウトなものになる。それでも、徳山ダム審で示された1959年と1960年ののＨ－Ｑ曲線は、似たようなものであった。１年でそれほど大きく違ってこないは当たり前である。
　しかし1975年のＨ－Ｑ曲線は大きく違っていた。　その違いの理由が全く説明されない。

　1959年（伊勢湾台風の年）は、徳山ダム審のときに生きていた（1997年改正河川法に基づく河川整備基本方針－木曽川水系－の策定は、実に2007年１１月である。「徳山ダムがほぼ完成し、徳山ダムを巡る裁判も”片づけて”から、おもむろに、前の数値を踏襲する」」というわけだ）木曽川水系工事実施基本計画の高水計画立案のときには、大いに重要視されたはずである。1959年及び1960年ののＨ－Ｑ曲線では、流量に対して水位は比較的低い。つまり、揖斐川の基本高水位流量を決めるときには「低い水位で大きな流量」だったのだ。
　ところが徳山ダムの効果を云々するときの1975年のＨ－Ｑ曲線は、流量に対して水位が高い。
　「高水計画立案のときには低い水位で大きな流量だった」「ここで決めた基本高水流量をＨＷＬを高くしすぎないように洪水調節しようとするときに使う資料では、同じ流量で遥かに水位が高い」となると、結局「大きな洪水調節施設が必要だ」となってしまう。高水計画を立案する頃には破堤もせずに流下していた洪水が、1975年のＨ－Ｑ曲線の流量に当てはめると、とんでもなく高い水位になって堤防を越えそうになってしまうのである。「こんなに水位が高くなっては危険だ（揖斐川が「天井川」であるのは事実）。上流で洪水調節施設が必要だ」という結論に誘導されることになる。
　　1959年～1975年の間には、横山ダムも完成し、河床が下がる要因はあっても河床が上がる要因は考えにくい。
　故・村瀬惣一さんの言葉を借りれば「ここでも『まずダム計画ありき』で、ケツから数字を合わせることをやっているのが見えてしまった」ということか？
　　　　　　　　◇　　　　　　　　◇


　いきなりコーヒーブレイク。

　毎日、何回も通るウチの階段から見えるウチの八重桜が、ほぼ満開になっていることに、１２日になって初めて気づいた。
　

　　一週間前には確かに蕾は固かったのに
　　　　… 何だかキツネにつままれたみたいな気分。



　　　　　　　　◇　　　　　　　　◇
　当会主催で、1996年１０月８日と1997年２月７日に「建設省との対話」を行った。特に第２回の1997年２月７日には、この「Ｈ－Ｑ曲線の怪」を問題にした。予め質問を出していたから、建設省（中部地建河川部）は回答を用意していたが（当時のことゆえＯＨＰという形で）、全然「理解できない」。これは聞いている私たちがシロウトだから理解できないのではなく、「説明」のほうがおかしいからだ、ということははっきりしているのだが、その場でツッコミを入れられるほど、こちらも詳しくはない（こちら側の参加者に河川工学の専門家はいなかった））ので、「ではこの問題は、こちら（当会）側も、もっと詳しい人を招いてきちんと議論したいので次回にしましょう（口頭了解的には、1997年６月８日を第３回としていた）」となった。
　しかし、その直後に、一方的に「建設省との対話」を打ち切られ、その後は行政訴訟（事業認定取消訴訟）提起したことで「係争中なので」と逃げられっぱなし。
　訴訟での「建設省－国交省」の説明（原告側が準備書面でツッコミをかけたことへの「反論」準備書面で、ということ）も、1997年２月７日の域を一歩も出ない。私はフラストレーションの塊になってしまった。
　　
　事業認定取消訴訟の控訴審結審の日（2006年３月１７日）、法廷の出口で（※）傍聴に来ていた中部地整河川部流域調整官のS氏に「さて、これで事実審は終わりました、もう『係争中』と逃げなくてもよくなったでしょう？あの気になってしょうがない『Ｈ－Ｑ曲線の怪の本当のこと』を教えて下さいよ」と言って、ほどなく説明をして貰った。
　
　※　流域調整官（当時）のS氏は、ほぼ１０年前の「建設省との対話」の実務打ち合わせの担当者だったから「あのＨ－Ｑ曲線の怪」で話が通じる。この法廷出口での「親しそうな」やりとりの様子を見ていたある新聞記者に、「近藤さんは、国交省中部地整の人と仲が良いみたいに見えますね」と言われたので「『良いみたい』ではなくて、本当に仲が良いのです」と答えてしまった。ストーカーが「相手も自分を愛している」と言うのと同様？？？？

　もちろんＳ氏はインチキだとか捏造だとか、認めるはずがない。が、私の頭で翻訳すれば「1975年のものは、①　起点の線の引き方には問題がある　②　実測数が少ないまま（流量の大きな違いをまとめて）単一の線にしたことには無理があって、少ない流量で高い水位、ということになってしまった　③　Ｈ－Ｑ曲線は、ある意味その程度のものだから、これだけが計画高水流量とＨＷＬを関係づけている、というわけでもない」ということになる（じゃ、何のさ？には不鮮明な回答）。
　１１月にブログに書いた「土木とはそういうもの」の部類である。（下にリンクをつける）
（このときに、すでにこの後の木曽川水系河川整備基本方針策定における「揖斐川・基本高水流量（工事実施基本計画の数値を「変えない」という結論）」に関係する話も出ていたが、ここでは省略）

　　「土木とはそういうもの」－① 　　　
　 「土木とはそういうもの」－　②　　　
　　　 「土木とはそういうもの」－　③ 　　

　この「説明」の中で、「流量観測（つまりは流速観測から出す）では、出水の初めのほう（洪水が流下しやすい）と、ピークと、終わりのほうでは、プロットする位置がこう左回りになって…」とか「台風や前線は西から東に移動するけど、（直轄区間が）揖斐川や長良川ではほぼ南北だけど、木曽川は東西（東から西に流れる）ので、違った様相になる」とか、いかにも現場技術者らしいことをいっぱい話してくれた。私自身はおよそ「技術屋アタマ」ではないし、技術にあまり興味はもてないが、「技術大好き人間」のありようには興味がある。
「技術大好き人間」には、良い意味で「真っ当に技術を活かす」仕事をして欲しいと思う。「事業計画があるからあおれを遂行せねばらない」などという変な義務感から「ケツから数字を合わせる」ようなことに心を砕いて欲しくはない。「存在する計画を中止したときの政治的・社会的混乱をどうするか？」は河川技術者のアタマで考えきれるはずがない。
　　自分たち河川管理者（河川技術者）が考えきれないから「中止はできない」というのは本末転倒も甚だしい。「中止した場合（若干の）社会的混乱の解決策、及び財政的後始末」は、流域住民が、そして私たち主権者が、政治的・社会的に解決していく問題である。

土木技術者が希少種の養殖技術を磨く？？？[2009-03-19 01:48 by tokuyamadam]


（続く：まだまだ脱線しながら延々と話は続く…）

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－①

河川法改正と淀川水系流域委員会－木曽川水系流域住民としての雑感－①
～1995年の「ダム等事業審議委員会」のデジャヴ～

　今般の「淀川水系河川整備計画」策定に関する当会の見解は前に記述した通りである。
焦点ではあっても個別のダム計画－大戸川ダム計画－には言及していない。「大戸川ダム計画」の是非（特に洪水調節「効果」）については、淀川水系流域委員会委員及び淀川水系流域委員会をウォッチしてきた市民の皆様の水準に遠く及ばない（及ぶはずもない）。言及することはさすがに憚られる。

　初め予算的な意味で「大戸川ダム凍結」と出した近畿地整の発表に浮かれた（？）報道も、４月８日の　第８５回淀川水系流域委員会を受けて、随分、違う方向になった。

　４月９日付けの京都新聞の記事（PDFファイル版）　　

　その記事中に宮本博司氏の評がある。「大戸川ダム凍結の記述がない。０点」　「淀川水系流域委員会」の実質的”設置者”であり、国交省退職後に「淀川水系流域委員会」委員公募に応募し、近畿地整の「淀川水系河川整備計画原案」提示のときに委員長を務めていた宮本氏。
　「０点」評価せざるをえなかったことには、無念の思いもあったかもしれない。さまざまな思いが交錯しているだろう。

　「淀川水系流域委員会」設置は1997年河川法改正を体現する先駆的実践であった。
　この委員会は、単に一水系の河川整備計画策定の問題ではなく、まして単に「個別のダム事業の是非」の問題でもない、もっと普遍的意味を持っていた。
　だから、淀川水系流域住民ではない私もノコノコと傍聴に行き、傍聴に行ったら必ず「傍聴者発言」をし、意見書等も出してきた。

　　　　　◇　　　◇

　今年に入って、河川局治水課が「ダム事業プロセス検証タスクフォース」なるものを立ち上げている。
　　　第１回（09.1.22）資料　
　　第２回（09.3.27）資料

この「ダム事業プロセス検証タスクフォース」なるものの設置を耳にしたとき、私は一種の既視感（デジャヴ）に襲われた。1995年の「ダム等事業審議委員会」である。
　　（上記「第１一回ダム事業プロセス検証タスクフォース」資料３の７ページ参照。ダム審→河川法改正の流れのいったんが垣間見える）


　反対運動のハの字もない徳山ダム事業も対象になった。本体工事着手が遅れに遅れた上に、同じ水系の水資源開発施設・長良川河口堰への批判が強かったからであろう（長良川河口堰に目一杯予算を使っていたから事業が進捗していなかった、というほうが正確なのかもしれないが）。

　徳山ダムは揖斐川上流の巨大ダムである。揖斐川流域の中心都市は大垣市である。大垣市住民として、何か声を上げなければならなかった（でもって、「徳山ダム建設事業審議委員会（徳山ダム審）の第１回会合＝1995.12.20」直後の、1995.12.25に、大垣市民４人で、大垣駅前ビラ撒きを行って、当会＝「徳山ダム建設中止を求める会」は発足した）。
　言ってみれば「河川行政を改革したいと願う若手・中堅河川官僚の『陰謀』によって『ヤクザな水商売』に首まで浸かる羽目になった」のである。
　
上田武夫代表は、1970年代に「長良川を自然教育河川に」という形での（長良川河口堰建設への異論を唱える）関わりをもっていたが、他の３名は長良川河口堰反対運動への関わりは薄かった。直接、河川管理者（河川官僚）とやりとりする経験は皆無であった。
　「徳山ダム建設中止を求める会」として　come out　して、徳山ダム建設事業審議委員会に要望書を出したり、傍聴に行ったりしたときの、中部地建の担当者との接触の際の心底の感想は「河川官僚さんに歓迎されちゃった」というものであった。
　反対運動のハの字もないのでは、梶原拓・岐阜県知事（当時）や小川満・大垣市長（当時）の「今さら何を言うか！」の罵声を浴びつつ徳山ダム審を設置しても、「格好がつかない」。「中止を求める」声は、「必要」だったのである。
　これを述べると「建設省河川局は、中止をする気などなかった。そんなことも分からなかったのか」などという批判を貰ったりするのだが、そういうことではない。
　長良川河口堰で大反対運動のあった木曽川水系の巨大水資源開発施設・徳山ダムについて、「公開の場で審議する」ことを「必要」としていた、だから「公開の場で審議する」に値する程度の反対論が「必要」とされていたのである。

　　「黙って傍聴する」という形態でしかなかったが、それまで一切公開の場で説明されたことのなかった「利水」「治水」「環境」などが、とにもかくにも河川管理者から説明された。ダムも河川も何も知らなかったシロウトとしては、「無料の講義」を聴かせて貰ったともいえる（繰り返すが、情報公開法もなく、「工事実施基本計画参考資料－高水計画－」が、「マル秘」の資料であった時代である）。

　 1996年６月２２日の大垣市での公聴会では、ニワカ勉強で治水論をやった（割り振りをやってみたら「他に誰も居なかった」類）。
　故・村瀬惣一さんに褒めて頂いたのが懐かしい。

1996年６月２２日公聴会での私（近藤ゆり子）の発言記録

　【質疑】の質問者は春日井市長（尾張水道協議会会長）の代理だったように記憶している。「そのご質問が、私の陳述とどう関係するのかが見えないので、どうお答えして良いか分かりませんが？」という私の反問は記録されていない。要するに「現場を知らない空理空論だ」と言いたかったのであろう。
　ところが、である。
　丁度その前年と前々年、西濃のカスミ網猟の痕跡を調査するために、揖斐川上流域の藪山に何回も入っていた（秋の午後に入って、道に迷い、暗くなり…危うく遭難しかかった、という恥ずかしいことも）。
　もし、この質問者がもっと突っ込んできたら「根尾川上流温見峠から能郷白山に、本流では冠山峠から冠山、高倉峠から稜線伝いに南に行きました。また坂内川では夜叉ヶ池から三周ヶ岳方面、八草峠沿いの山には何度か、また金糞岳にも登り、そこで初めてイヌワシを見ました。粕川を遡って貝月山に登りました。牧田川では時山にも行きました。それぞれ二度か三度は行きましたが、そんな程度では全く足りない、発言資格はない、というご意見なのでしょうか？」とまくし立ててやるところだった、残念。
　多分、一般的な木曽川上流河川事務所の職員よりは揖斐川の上流部を「足」で歩いている…越美砂防事務所の職員だと負けるか？
　
( 続く:この時点で表題と中味が少し離れていることは承知しています。話が表題の通りに完結するのは、少し時間がかかるかも)

犀川騒擾事件８０周年顕彰記念祭の記事

犀川騒擾事件８０周年顕彰記念祭の記事

２月１１日に 「義烈～犀川騒擾事件と安八～」 との題で犀川騒擾事件に触れた。

　この事件８０周年を記念して顕彰祈願祭が行われたと、３月３１日付け中日新聞に載っていた。



　沖積平野－かつて川が洪水をもって形成した沃野－に暮らす私たちは川とどう向き合っていくのか。少なくとも「お上（河川管理者）任せ」では、問題は大きくなるばかり。
　人間が沖積平野で暮らしはじめる以前は、川は川の都合で流れていた。沖積平野に暮らしの土台を築いてしまった人間としては、昔通りに「どうぞ川の都合で勝手に流れて下さい」というわけにもいかない。同時に人間の欲望（それも大量生産・大量消費・大量廃棄を「善」とした一時期の一面的な人間の欲望の全面展開）で川のすべてをコントロールすることは許され得いし、不可能でもある。


　さて、年度末に数日韓国に行っているうちに桜が満開になった。



４月３日の「近所」である。


ウチの裏を流れる牛屋川沿いの桜（ウチから２００ｍ付近）。











水門川のたらい舟（ウチから３００ｍ付近）。「松尾芭蕉　奥の細道むすびの地　住吉燈台」

今般の淀川水系河川整備計画策定は許せない

今般の淀川水系河川整備計画策定は許せない

　「２００８年度」のどんづまりの３月３１日に、近畿地整は「淀川水系河川整備計画」を策定・発表した。策定された「淀川水系河川整備計画」は、本質的に昨年６月２０日に（淀川水系流域委員会無視の）「見切り発車『案』」そのものであった。しかし、発表のときにはあたかも４府県知事意見を採り入れたかのような「錯覚を起こさせ、誤魔化す」策を弄した。「地方分権が進んだ」「関係府県知事の意見を採り入れた」かのごときポーズをとり、遠方の地域では、「大戸川ダム計画が止まった」との報道だけがなされ、一部市民には「大成果だ」というような見方も出てしまっている。
　皮肉を込めて「美しき誤解」が事実となっていくことを願う。
　当会として以下のような「要求書」を近畿地整に送付し、その旨を淀川水系流域委員会庶務にも送った。

PDFファイル版
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

　　　　 河川法１６条の２第３項・第５項の公然たる無視
　　　　今般の淀川水系河川整備計画策定は許せない
　　　　　　　　　　　　要　求　書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2009年４月４日
近畿地方整備局長　木下誠也 様
　　　　　　　　　　　　　　　　　徳山ダム建設中止を求める会 （代表：上田武夫）

　去る３月３１日、まさに「年度末」のその日に、貴職は、淀川水系河川整備計画を策定・発表しました。この整備計画の策定手続及び内容には、納税者・国民・主権者として看過できない問題があることを指摘せざるを得ません。

（１） 「見切り発車」の問題－河川法第１６条の２第３項－

　昨年６月２０日に、貴職（＝近畿地方整備局長。「個人」ではないので、以下、木下氏も布村氏も、さらに以前の近畿地方整備局長の方々も区別せずに「貴職」といいます）は淀川水系流域委員会が「淀川水系河川整備計画原案」についての意見を取り纏める作業を進めているまっ最中に、「見切り発車」で、河川整備計画「案」を関係府県知事に提示しました。
　これについては、昨年６月１９日、当会として『河川法１６条の２の没却は許せない／「見切り発車」をしないで下さい』という要望書を提出しましたが（そして多くの人々が、そうした声を届けましたが）、無視されました。
　さらに、貴職は、昨年９月に、淀川水系流域委員会が取り纏めた意見書には、「一顧だにしない」という頑なな態度をとりました。
　貴職は「時間がない、急ぐ」として「見切り発車」したわけですが、流域委員会無視の暴挙は、「案」を提示された関係府県知事を大いに当惑・混乱させました。結局、関係府県知事は、河川管理者の他に流域委員会（委員）の意見も別個に聴くなどの対応をせざるをえず、河川法上の知事意見が出揃うのに多くの時間がかかりました。つまり、却って整備計画策定を遅延させることになったのです。
　河川法第１６条の２第３項（の趣旨）に基づき、貴職自ら設置した淀川水系流域委員会を、自らの「ご都合」にあわないとなると、無視する … これは１９９７年河川法改正を、国土交通省自らが正面から否定するものです。こうした暴挙－法を守るべき貴職による法治主義の蹂躙は、河川管理者への深い不信を刻み、（ダム建設の是非を巡るの意見の相違を超えて）今後の河川行政に大きな禍根を残しました。
　この「見切り発車の『案』提示」の延長にある今般の淀川水系河川整備計画策定には、納税者・国民・主権者として「同意できない」と言わざるをえません。


（２） 関係府県知事意見無視の問題－河川法第１６条の２第５項－

　河川法第１６条の２第３項を”スルー”した「河川整備計画『案』提示」に対して、関係府県知事は、それぞれの府県民の負託に応えるべく、さまざまな方法で独自の検討を行い、さらに、「大阪・京都・滋賀・三重」の４府県知事は、協議を重ね、揃って合同の意見を貴職に提示しました。
　しかし、今般の淀川水系河川整備計画をみると、これらの意見は「つまみ喰い」でしか顧慮されることなく、結局は、貴職が提示した「案」に小手先の修正を施したのみで、正式な「淀川水系河川整備計画策定発表」としてしまいました。
　地方分権が叫ばれる中、そして河川法１６条の２第５項という重い法の条文がありながら、「河川管理者が決めるのだ！」とばかり、まるで時計を２０年も前に戻したような今般の淀川水系河川整備計画策定でした。このことに強い抗議の意を表明します。
　

（３） ３月３１日発表の「二枚舌」

　「2008年度内の淀川水系河川整備計画策定」に拘ったのでしょう、2008年度の末日・2009年３月３１日に、貴職は「淀川水系河川整備計画」を策定・発表しました。
　この発表の仕方にも「まやかし・誤魔化し」があります。貴職は、発表文書において「淀川水系河川整備計画」本文の前に、大戸川ダムの工事を進めない旨の「言い訳（？）」を出し、あたかも４府県知事の意見を採り入れて「案」を修正したかのような錯覚を与えました（報道によると関係府県知事に対しても、この部分のみを先行的に連絡したとか）。
　しかし、実際は単に当面は大戸川ダム本体工事予算を付けない、としただけで、「淀川水系河川整備計画」本文には、大戸川ダムをしっかり位置づけています。関係府県知事の意見を採り入れたようなポーズをとり、それを大きく報道させ、実際は「河川管理者が決めるのだ！」を押し通したわけです。
　納税者・国民・主権者を錯覚させ、誤魔化すような、こうした不誠実な発表の仕方は、淀川水系の今後の河川整備の進捗に、大きな負の要素として残り続けることになるでしょう。その責任は、すべて貴職にあります。


（４） 終わりに－要求・住民の意見に耳を傾けよ－
　
　1997年の河川法改正は、河川流域住民の思いや取り組みと河川管理者自身の自省の合致であり、単なる「時の勢い・気まぐれ」ではなかったはずです。貴職の河川法１６条の２に関する姿勢は、河川流域住民に対する冒涜であり、河川行政をより良いものにしようとしてきた河川局の諸先輩と現役職員に対する侮辱でもあります。
　河川流域住民の声・意見にもっと耳を傾けて下さい（河川法１６条の２第４項をもっと活かすべき）。それは同時に河川法１６条の２の第３項・第５項を尊重することでもあります。「河川管理者が決める！（他の者は黙って従え）」では、河川行政は円滑に進まず、河川整備の進捗に支障を来し、ひいては河川流域住民の安全の確保を遅延させます。
　河川と人、そして住民と河川管理者のよりよい関係を築くためにも、今般の淀川水系河川整備計画については、計画そのものも淀川水系流域委員会による「事業進捗点検」の対象とし、計画の早期の見直し（変更）も含めて、流域住民の納得できるものとしていくことを強く求めます。
　　　 以上

連絡先：徳山ダム建設中止を求める会・事務局
　　　近藤ゆり子
　　〒503-0875 岐阜県大垣市田町１－２０－１
　　　TEL/FAX 0584-78-4119
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -