徳山ダム建設中止を求める会事務局長ブログ

徳山水力発電所１号機の営業運転、また延期

徳山水力発電所１号機の営業運転、また延期

中日新聞　2015.9.26


　この記事を見て、中部電力HP　 http://www.chuden.co.jp/index.html　にアクセスした。

/////////////////////////////////////////
2015年9月25日プレスリリース

徳山水力発電所1号機の営業運転開始時期の変更について
http://www.chuden.co.jp/corporate/publicity/pub_release/press/3258058_21432.html

当社は、本年9月に予定しておりました徳山水力発電所1号機の営業運転開始時期を2016年3月に変更いたしましたので、お知らせします。

当社は、当初6月としていた徳山水力発電所1号機の営業運転開始に向け、試験運転を行っておりましたが、5月に機器の不具合（スラスト軸受（注）の温度上昇）が発生いたしました。

機器の不具合の原因を、スラスト軸受の冷却不足によるものと推定し、冷却器の増設などの対策を実施した上で、9月に営業運転を開始する予定としておりました。

その後、対策工事を実施し、7月に試験運転を行いましたが、スラスト軸受の温度上昇が確認されたため、試験運転を中止し、現在、内部点検および原因調査を実施しております。

今後は、スラスト軸受の温度上昇の原因調査を進め、原因を特定した上で対策工事を実施し、営業運転を開始する予定です。

当社は、引き続き、地元の皆さまおよび関係各所にご理解とご協力をいただきながら、原因調査を確実に実施するとともに、対策工事を進めてまいります。

（注）水車発電機回転部の荷重を支える装置

＜徳山水力発電所の概要＞


・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
＜参照＞
※　 ２０１４年の２号機運転開始のプレスリリースにリンクされていたPDFファイル http://www.chuden.co.jp/corporate/publicity/pub_release/press/__icsFiles/afieldfile/2014/05/15/0515.pdf
※　パンフレットから
http://tokuyamad.exblog.jp/22574239/

　　　　＊　　　　　　　　＊　　　　　　　　＊　　　　　　　　＊

　またまたの延期である。
　あたかも当初から２０１５年６月に営業運転開始の予定だったように読めるが、２００９年には１，２号機ともに２０１４年に営業運転開始というようなことを言っていたのだ。
　しかし２０１３年段階では最大出力２万２４００ｋWの２号機のみ２０１４年営業運転開始、最大出力１３万１０００ｋWの１号機は２０１５年６月になるとしていた。そして今回のまたの延期である。
　実は余っている電気なのに「足りない」キャンペーンを張りまくり、世界一危険な場所に立地する浜岡原発を何が何でも再稼働するのだ、と言っている中部電力。実態はこんなものである。基本的には１９世紀には技術的に確立している水力発電でも「こんなもの」である。ひとたび事故が出来すれば回復不能な大災害を引き起こす原発など、動かしてはならないことは明白ではないか。

　　　　＊　　　　　　　　＊　　　　　　　　＊　　　　　　　　＊
　
徳山水力発電所フォトギャラリー
http://dna.chuden.jp/sp/sum07/index_1.html
から

・運び込まれた半割の水圧鉄管は、自動溶接機械で円筒（長さ9m）に溶接され据付現場に運ばれる

・水圧鉄管など重量物を上部作業坑へ運ぶインクライン（重量物運搬用エレベーター）設備

・導水路、水圧鉄管路工事の上部作業坑入口

・ 導水路、水圧鉄管路工事の上部作業坑入口


　これらの写真で技術を誇っているのだろうが、酷く空しい。

　哀しいことだが、徳山水力発電所では死亡事故が複数件起きている。ダム工事でも事故で数名が亡くなっている。それは「必要な犠牲」なのだろうか？　誰のための？何のための？

•中部電力徳山水力発電所工事で死亡事故[ 2011-04-04 23:45 ]
http://tokuyamad.exblog.jp/15763005/

　徳山は間もなく紅葉の季節を迎える。

　　　　＊　　　　　　　　＊　　　　　　　　＊　　　　　　　　＊

•「徳山ダムの今」－（１）[ 2014-06-19 01:11 ]
http://tokuyamad.exblog.jp/22404176/

•「徳山ダムの今」－（２）[ 2014-06-22 16:15 ]
http://tokuyamad.exblog.jp/22431067/

•「徳山ダムの今」－（３）[ 2014-06-27 19:55 ]
http://tokuyamad.exblog.jp/22469715/

•「徳山ダムの今」－（４）[ 2014-07-04 23:29 ]
http://tokuyamad.exblog.jp/22470954/

•「徳山ダムの今」－（５）[ 2014-07-07 13:58 ]
http://tokuyamad.exblog.jp/22488344/

•「徳山ダムの今」－（６）[ 2014-07-10 00:34 ]
http://tokuyamad.exblog.jp/22574239/

•「徳山ダムの今」その続き[ 2014-07-12 23:37 ]
http://tokuyamad.exblog.jp/22504468/


　　　　＊　　　　　　　　＊　　　　　　　　＊　　　　　　　　＊

　スーパームーンというけれど・・・。

導水路裁判控訴審判決と長良川河口堰（３）

導水路裁判控訴審判決と長良川河口堰（３）

http://tokuyamad.exblog.jp/24499985/
http://tokuyamad.exblog.jp/24500031/
　より続く。

　報告集会にて　


導水路はいらない！愛知の会ホームページ
http://www.dousuiro-aichi.org/


・判決全文 （pdf：1.6MB）

・原告団声明 （pdf：144KB）

・弁護団声明 （pdf：166KB）


　原告団声明にもあるとおり、愛知県および名古屋市が、真に住民の側に立った自律的な判断をして、この徳山ダム導水路事業からの撤退の判断をしていくように働きかけたい。
　「すでに決まっているのだから粛々と進める」という思考法はもうオワリにさせたい。

　　　　　　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

　ところで、この記事の表題は「導水路裁判控訴審判決と長良川河口堰」とした。

　改めて木曽川水系連絡導水路は徳山ダム導水路であり、さらに「長良川河口堰のゲートを永遠に下ろしておこうとする導水路」でもあることを確認しなければならない。

　対愛知県公金支出差し止め訴訟では、利水者・名古屋市の問題を遡上には乗せていない。だが、この事業の新規利水参画者としての名古屋市は、愛知県以上に酷い（「犯罪的」）と指摘しなければならない。
　現在の計画案である「上流分割案」では、名古屋市の工業用水０．７トン／毎秒を導水するために長良川に徳山ダムの水を入れ、「下流施設」を作ることになっている。そして、その「下流施設」なるものは、長良川河口堰の湛水を前提にしたものであることが名古屋市議会経済水道委員会への説明でなされている（2007年.12月）


　　「徳山ダム導水路はいらない！」風媒社）　p130より
参照 http://tokuyamad.exblog.jp/11488391/


　長良川河口堰・徳山ダムというムリ・ムダが、徳山ダム導水路というムリ・ムダを生みだしている。悪しき連鎖は断ち切らねばならない。
　自治体の自律的・自主的判断で「撤退」はできる－法制度はすでに作られている。
　住民側も、　「国が（国交省が）押しつけてくる」「敵は永田町・霞が関」論ですましていることはでいない。
　

　 　　　　　　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

•「撤退ルール」隠しはダメよ　～「導水路見直し」共同公約から２年～（１）[ 2013-01-03 18:14 ]
http://tokuyamad.exblog.jp/18314314/

•ふりかえり「撤退」－（１）[ 2013-02-16 21:29 ]
http://tokuyamad.exblog.jp/18624318/

•ふりかえり「撤退」－（２）[ 2013-02-17 22:52 ]
http://tokuyamad.exblog.jp/18646965/






２００９年夏、河村市長を脅して黙らせるために、当時の愛知県知事と名古屋市官僚と国交省中部地整の役人と水機構が使った手。やっぱり誤魔化していた「撤退ルール」。
しかし（自分達も含めて）「騙される側の責任」もまた問うていかねばならない。

　 　　　　　　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

★　 第187国会 質問主意書 No.77（H26.11.13質問提出）

◇質問本文情報 　（H26.11.13質問提出）
独立行政法人水資源機構法及び同法施行令のいわゆる「撤退ルール」に関する質問主意書
http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/a187077.htm

◇ 答弁本文情報　　（H26.11.21 答弁受領）

衆議院議員近藤昭一君提出独立行政法人水資源機構法及び同法施行令のいわゆる「撤退ルール」に関する質問に対する答弁書
http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/b187077.htm

　　　　　　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

　長良川河口堰。「本格運用」から２０年が経ち、社会情勢は誰の目から見ても変化した。当時の「政治的」確執やしがらみが薄れ始めてきた。
　かつては「推進勢力」とされた団体の中からさえ、河口堰のゲートを下げておく必要はない、ゲートを上げるべきだ、という声が上がり始めた。
　そして、若い世代は、かつての確執・しがらみについては、そもそも「知らない」－知識として知っていても、当時一線で声高に主張をしていた人々と同じ感覚で受け止めてはいない。

　未来に向けてどうするか、をまともに議論するべきときがきている。


★朝日新聞 2015年9月22日05時00分

（記者有論）
長良川河口堰　運用２０年、開門の時だ　
（編集委員・伊藤智章）
http://digital.asahi.com/articles/DA3S11977218.html

圃場（ほじょう）や農道、公園、下水道の整備、さらに橋の架け替えまで……

　長良川河口堰（かこうぜき）の周辺市町が１９８０年前後、事業受け入れの見返りに国や上流の岐阜県に約束させた「関連事業」のリストだ。この夏、運用開始２０年になる河口堰の取材で久しぶりに現地を訪ね、改めて考え込んだ。

　利水や治水に関係が薄そうな地域振興の事業が多い。三重県での事業も含めた総額は、河口堰に詳しい学者の推計で２千億円以上。本体の事業費１５００億円を上回る。

　木曽三川の洪水に悩まされ、川をせき止める河口堰に抵抗する地域住民をなだめるための事業だった。ある町長名の要望書は「措置されないときは、全体事業に同意できない」とすごみを利かせていた。

　国は河口堰の目的に、愛知、三重両県の工業用水などの確保に加え、洪水対策も掲げる。上流で川底の盛り上がった所を、水がつかえてあふれないよう削るので、そこへ海水が溯（さかのぼ）ることによる塩害を防ぐ。それも河口堰の役割というわけだ。

　地元自治体はその受益者であるのに、高額の受け入れ条件を出していたことになる。２０年前も同じ問題意識で取材したが、ある首長は勝ち取った「成果」を誇り、「環境にこだわる反対派は地域の事情がわかっていない」とうそぶいた。

　国は地元が反発する河口堰を押しつけようと関連事業をばらまいた。名古屋圏で発展に乗り遅れがちな地元自治体もそれを求めた。原発立地に似た構図だ。

　ただ、今や関連事業の多くは完成済みで、役所の担当者も事業が行われた経緯を思い出せないほどだ。幸か不幸か、立地をめぐるしがらみが風化した分、河口堰の問題は議論しやすくなっている。

　河口堰周辺にヘドロがたまり、シンボルのアユの漁獲量は減少。何とかしたいという思いは地元に強い。ゲートを上げ、生物が豊かな汽水域を回復させようとする運動が続く。

　河口堰の影響を検証する開門調査は、愛知県の大村秀章知事が４年前の初当選時に公約した。県は専門家委員会で具体案を検討しているが、国土交通省は消極的だ。河口堰とアユ減少の因果関係も認めていない。「開門して渇水になると困る」「周辺地下水に塩分が入れば除くのは困難」と不安を並べる。

　でも、河口堰で確保した毎秒２２・５トンの水は１６％しか使われていない。塩害が実際に出るのか、環境回復に効果があるのかを確かめるためにも、開門調査は欠かせない。

　岐阜県は長良川の中上流域のアユ漁の世界農業遺産認定を目指し、昨年から活動を本格化させた。日本有数のシジミ産地だった下流域も、河口堰を開けて復活すれば世界に評価されるだろう。２０年間の社会の変化を追い風に、動き出すべきだ。

　（いとうともあき　編集委員）

　　　　　　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

導水路裁判控訴審判決と長良川河口堰（２）

導水路裁判控訴審判決と長良川河口堰（２）

http://tokuyamad.exblog.jp/24499985/
　より続く。

　不当判決抗議！



★ 中日新聞　　2015.9.18　朝刊

原告「最高裁まで争う」 木曽川導水路訴訟、控訴審判決
http://www.chunichi.co.jp/article/aichi/20150918/CK2015091802000047.html



徳山ダム（岐阜県揖斐川町）から水を引く木曽川水系連絡導水路事業をめぐる訴訟で、大型公共事業の不要を掲げた原告住民の訴えは、十七日に名古屋高裁であった控訴審でもはね返された。住民や弁護団は「一審から進歩していない。不都合な事実にふたをした」と批判を強めた。

判決後、原告ら約三十人は名古屋市内で集会を開き、原告の小林収さん（７０）＝豊田市＝は「最高裁まで争わないとふに落ちない」と声を上げた。弁護団の在間正史団長（６５）も「供給過剰なのに、徳山ダムの水が不要であることを無視した」と声明文を読み上げた。

判決は、国による水需要の想定と実績とのずれを認めつつも「安全性から余裕を持つことは許される」とした。対して弁護団は「データで科学的に示しても、『余裕を持って』の一言に片付けられてしまった」と悔しさをにじませた。

導水路事業は民主党政権の公共事業見直しを受け、二〇〇九年以降、凍結されている。ただ、今回の判決を受け、滞っていた関係自治体による再検証の作業が再び動きだす可能性もある。

「自治体に事業撤退に向けた行動を促すことが必要だ」。在間団長は政治的な働き掛けの必要性を訴えた。
　　　　　　　　　　　　◇
　負担金を拠出する東海三県の首長は「妥当な判決」「コメントは控える」などさまざまな反応を見せた。

　大村秀章知事は「極めて妥当。現在、国の検証作業が進められており、県も当面はこの作業に取り組む」、岐阜県の古田肇知事は「渇水時の河川環境の保全、可茂・東濃地域の渇水被害軽減などの効果を想定しており、速やかな事業の推進を期待する」、三重県の鈴木英敬知事は「河川環境の改善に必要な事業だと考えており、国の検証作業を速やかに進めてほしい。事業の実施には、さらなるコスト縮減を望む」とのコメントを出した。

一方、河村たかし市長が事業に慎重な姿勢を示す名古屋市は「コメントは差し控える」とした。
（安福晋一郎、小笠原寛明）

★　中日新聞 　2015.9.18 岐阜県版



★　朝日新聞　2015.9.18


★　朝日新聞　2015.9.18 名古屋版



★　岐阜新聞 　2015.9.18


　　　　　　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

この項続く

導水路裁判控訴審判決と長良川河口堰（１）

導水路裁判控訴審判決と長良川河口堰（１）

　９月１７日、名古屋高裁で徳山ダム導水路裁判（対愛知県拘禁支出差し止め訴訟）の判決があった。想定通り以下の不当判決であった。

判決当日の中日新聞朝刊

★　中日新聞 2015.9.17 朝刊


　
　　　　　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊

　名古屋高裁前


　　　　　　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊


★　４７ニュース 2015/09/17 16:55 【共同通信】

名古屋高裁も差し止め認めず　木曽川導水路の公金支出
http://www.47news.jp/CN/201509/CN2015091701001316.html

[写真]　木曽川導水路事業をめぐる訴訟の控訴審判決で請求が棄却され、「不当判決」の垂れ幕を掲げる原告団関係者＝１７日午後、名古屋高裁前

　木曽川導水路事業をめぐる訴訟の控訴審判決で請求が棄却され、「不当判決」の垂れ幕を掲げる原告団関係者＝１７日午後、名古屋高裁前

　渇水対策のために岐阜県のダムの水を長良川、木曽川に流す木曽川水系連絡導水路の建設は不要として、愛知県の住民グループが大村秀章知事らに事業負担金約３１８億円の支出差し止めを求めた訴訟の控訴審判決で、名古屋高裁は１７日、住民側の請求を退けた一審名古屋地裁判決を支持、控訴を棄却した。

　木下秀樹裁判長は判決理由で「木曽川は全国的に見ても渇水の頻度が高い。県民の生活に支障を来さないよう、愛知県には余裕を持って需要を想定することが許される」と指摘し「需要増を見込んだ想定は根拠がない」とする住民側の主張を退けた。

　事業は渇水時の水道用水確保が狙い。


★ NHKニュース　　09月17日　19時48分

導水路２審も支出差止認めず
http://www3.nhk.or.jp/tokai-news/20150917/3631031.html

岐阜県の徳山ダムから木曽川に水を引く導水路の建設事業について、愛知県の住民グループが費用を負担しないよう愛知県側に求めた裁判で、名古屋高等裁判所は１審に続いて住民側の訴えを退けました。

木曽川導水路は水道用水の確保や木曽川の渇水対策などを目的に、水資源機構が国から引き継いだ建設事業で、岐阜県の徳山ダムから揖斐川と長良川を経由して木曽川までを全長が約４０キロと１キロの２本の地下の導水路でつないで水を引きます。

費用は国のほか愛知、岐阜、三重の３県と名古屋市が計約８９０億円を負担することになっていますが、愛知県の負担分約３１８億円について愛知県の住民グループが木曽川の流域では想定するほどの水の需要はなく、導水路は不要だとして県側に対し費用を支出しないよう求めています。
去年７月、１審の名古屋地方裁判所が住民の訴えを退けたため住民側が控訴していました。

１７日の２審の判決で名古屋高等裁判所の木下秀樹裁判長は「県には水道水を安定的に供給する責務があり、余裕を持って水の需要を想定することは許される。事業が著しく妥当性を欠くとはいえず、費用の負担が違法とはいえない」として１審に続いて住民側の訴えを退けました。
この事業は平成２１年に凍結されて以降、着工されないままになっています。
判決を受けて、原告の住民グループは名古屋市内で記者会見を開きました。
住民グループの共同代表を務める小林収さんは「判決は不当なもので強く批判する。今後も愛知県や名古屋市に対して導水路事業からの撤退を強く求めていく」と話すとともに、上告する方針を示しました。

判決について愛知県の大村知事は、「県の主張が認められたことは極めて妥当だと考えている。事業については現在、国が検証作業を進めており、県としても当面はこの検証作業に取り組みたい」というコメントを発表しました。


　　　　　　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊
この項、続く。