徳山ダム建設中止を求める会事務局長ブログ

不透明すぎる！木曽川水系連絡導水路－上流分割案－の「合意」

＜資料＞
◆08.11.25記　国との関係での経緯説明
→08.12.06修正しました。「不透明！続き」に載せました。
◆第５回幹事会（07.3.16）及び連絡調整会議（07.3.26）の資料の抜粋
（【　】内は、某教授のコメント）　
◆ 徳山ダムに係る導水路検討会　幹事会資料　（第３回～第１１回、連絡調整会議を含む）
◆ 08.08.10 異議申立（別紙「理由」）
◆ 08.09.22　 審査会より異議申立人に対する文書（実施機関からの公開決定等理由書添付）
◆08.10.05 意見書
◆08.11.21 長良川市民学習会から岐阜県河川課へ「緊急申し入れ書」
◆08.11.25 岐阜県河川課からの文書回答
◇参考：07.12.06 名古屋市議会経済水道委員会への資料（名古屋市上下水道局）

　　徳山ダムに係る導水路検討会【第６回】（06.08.30）
　　　　　　～ 【第７回】(07.08.22)に至る過程の不透明さと情報公開請求
　　　　　　　　　　　　　　　　　（岐阜県とのやりとりを中心に）
　
「徳山ダムに係る導水路検討会【第７回】」での「上流分割案＝長良川にお徳山ダムの水を流す」は、導水路問題をそこそこに注視してきた私たちにとってもオドロキであった。
　この「上流分割案」なるものそのものにも疑問と異議は多い。
　が、それ以前に「それまで（徳山ダムに係る導水路検討会【第６回】まで）の議論の流れを根本的に変えるこのような案は、どんな経緯で出されたのか「どんな議論があったのか」が知りたい。そうでなければ、この「上流分割案」なる何のメリットもなさそうな案（「長良川の河川環境改善」は笑止）の本当の狙いが見えて来ない。
　中部地整及び岐阜県に対し、再三再四、「徳山ダムに係る導水路検討会【第７回】で上流分割案を合意した」議論の経過が分かるものを提示するよう求めてきた。
　中部地整及び岐阜県の口頭での回答は共通して《「ＨＰに掲載している議事要旨と資料がすべて」「議事要旨議事録はない」「その他に中部地整と３県１市が共有した資料は（情報公開請求対象文書「公文書」としては存在しない」》というものであった。
　長良川市民学習会に参加する市民は、行政（中部地整河川部及び岐阜県河川課）との交渉の場面などで、何度も「部長級会議で何事かを合意をする以前に、打ち合わせ等をくりかえしているはずだ。その資料を”公文書”とするかどうかの解釈の問題なのか？何かあるはずだ」と口々に述べてきた。そして同時にまざまな文書名での情報開示請求も行ってきた。

　今般の岐阜県への開示請求及び異議申立の概略は以下である。

◆ 岐阜県への開示請求関連
（ ☆＝近藤より　★＝岐阜県より）
☆ 08.07.28　岐阜県に 開示請求
　請求文書名
「徳山ダムに係る導水路検討会において国・三県一市からだされた資料一切（ＨＰ掲載以外のもの）」「発言メモ等一切」
★　08.08.06 非公開決定　理由「不存在」
☆ 08.08.10 岐阜県情報公開条例及び行政不服審査法に基づき異議申立（別紙「理由」付き）
　 08.08.18 　補正
★ 08.09.01 実施機関（担当：岐阜県河川課）　審査会に諮問
★ 08.09.17 実施機関からの公開決定等理由書が審査会に出される
★ 08.09.22　 審査会より異議申立人に対して、意見書提出及び口頭での意見陳述機会の要請に関する問い合わせ（実施機関からの公開決定等理由書添付）
☆ 08.10.05 意見書提出及び口頭での意見陳述機会の要請

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
＜参考＞080522　岐阜県に対して開示請求
請求文書名：「徳山ダムに係る導水路検討会（第６回）」「徳山ダムに係る導水路検討会（第７回）」の会議記録（録音データ等を含む／「議事要旨」ではない） →　不存在
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

　中部地整に対しては、さらに詳細な開示請求を行っていた（１６６国会　07.06.12付　近藤昭一議員からの質問主意書に対する 07.06.22 答弁書に絡めて）。中部地整河川部とは何度も文書名の補正の話し合いをやっても埒があかない状態なので、「非公開（理由・不存在）」決定を出させて（９月８日に非公開決定）、行政事件訴訟法による「非公開決定処分取消」訴訟の提起の準備に入った。訴訟の下準備として「念のため」に９月１７日に「徳山ダム導水路検討会］第６回以降第７回までの間の３県１市及び中部地整担当者会議での資料・議事録・その他の文書（音声データ等を含む）」という開示請求をしたところ、中部地整は１０月１７日付けで開示決定を行い、「徳山ダムに係る導水路検討会幹事会資料」を開示してきた。言ってみれば岐阜県は「背後から刺された」のである。

開示された徳山ダムに係る導水路検討会幹事会等資料
----------------------------
第３回幹事会 06.10.26
第４回幹事会 06.11.27
第５回幹事会 07.3.16
連絡調整会議　07.3.26
第６回幹事会 07.4.06
第７回幹事会 07.4.13
第８回幹事会 07.4.23
第９回幹事会 07.6.11
連絡調整会議　07.6.13
第１０回幹事会 07.7.4
第１1回幹事会 07.8.2
--------------------------

　　
　長良川市民学習会として１１月２１日に「緊急申し入れ書」を送付し、本日２５日に岐阜県河川課から文書回答を受け取った。異議申立人・近藤ゆり子（筆者）は、岐阜県情報公開審査会に対して異議申立（不服申立）の取り下げを行う。
　すでに意味のないものになっているからであり、「標的」が見えにくくなるからでもある。

　　何故、かくも懸命に隠さねばならなかったのか？
　第５回幹事会（07.3.16）及び連絡調整会議（07.3.26）の資料の抜粋を掲載する。
　徳山ダムの利水者（導水路がないと使いようがない）であり、同時に未だまともにその水を使っていない（要らないから使っていない）長良川河口堰の利水者である愛知県企業庁＆名古屋市上下水道局が、「長良川河口堰取水の兼用施設としての（長良川→木曽川の）下流施設」を入れ込むことを強硬に進めようとした形跡が見てとれる。しかし「徳山ダムに係る導水路検討会【第７回】」では、ここは表に出ず、「長良川河口堰取水の兼用施設」である部分は隠された。
　多分、この「上流分割案」が長良川河口堰取水の兼用施設として浮上してきたことを隠したかったのだろう。つまり「長良川河口堰の（堰直上流ではない、もっと上流からの）取水」を公然化することは避けたかった、ということであろう。
　しかしその後の名古屋市上下水道局や愛知県企業庁の言動は、「木曽川水系連絡導水路上流分割案・下流施設を長良川河口堰取水兼用施設とする」願望を顕わにしている。現時点でも、上流分割案の「下流施設」は、木曽川水系連絡導水路は、長良川河口堰からの取水を堰上流１９キロ（あるいはそれ以上に上流）で行うための手掛かり・先鞭の施設としての意味を持つ、と考えざるをえない。
＜参考：07.12.06 名古屋市議会経済水道委員会への資料（名古屋市上下水道局）＞
　「徳山ダムに係る導水路検討会【第７回】議事要旨」は、何とでも解釈できる（どうにでも誤魔化せる）シロモノであり、事実、岐阜県と名古屋市は全く違うことを議会に説明している。「議事要旨」などという纏めだけの公表では、透明性など確保できない。それどころか、行政の二枚舌・三枚舌を担保する（市民を騙す・誤魔化す）ものとしての機能を発揮しているのである。
　
　１１月１７日に発足した「木曽川水系連絡導水路監理検討会」もまた「玉虫色」の議事要旨・資料しか公表しない（「行政文書・公文書等の管理・保存に関する関係省庁連絡会議」（第１回07.12.14）の配布資料：
資料２「行政文書の管理の徹底について」で「各府省庁においては、その意思決定並びに事務及び事業の実績については、軽微なものを除き、文書を作成することを徹底する。特に、政策の決定及びその経緯等に関しては、所要の文書を作成することの徹底を図る。」とされているにも拘わらず、である）

　２６日、徳山ダムで一番肝心な約束（公共補償協定）を反故にされた徳山村民の怒りの訴訟口頭弁論が岐阜地裁で開かれる。
　残念なことだが「行政は住民・市民を騙す」というお手本が目の前にいくらでも存在する…。
　それが「木曽川水系水資源開発基本計画」の、特に長良川河口堰・徳山ダムの実態であった。
　その長良川河口堰・徳山ダムを繋いで「三位一体」とするのが木曽川水系連絡導水路建設事業である。これが「隠しごとの多い事業」であることは明らかになった。このような欺瞞に満ちた建設事業計画は、白紙に戻すべきである。
　
　行政密室会議で、住民にも議会にさえも「本当のこと」を隠しつつ巨額の税金を投じて「先ず建設ありき」でこと進める「建設省の業（さが）」はそろそろ精算すべきときではないか。
　

　（「幹事会資料」でも明らかになった国交省中部地整河川部の「水系総合運用」なるものの意味と、国交省土地・水資源局水資源部が編集・発行する白書「日本の水資源」平成１９年版・平成２０年版に盛んに登場する「総合的水資源マネジメント」は全く異なる－逆ベクトル－のものであることも分かった。これに関しては、別の機会に検討する。）

美濃橋と川湊

美濃橋と川湊

　１１月１９日、美濃市の大矢田神社の紅葉を見に行く（紅葉狩り）に連れて行って貰った。
Wikipedia「美濃橋」からの引用
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
美濃橋（みのばし）は、岐阜県美濃市の長良川にかかる人・自転車専用の吊り橋である。
　1915年（大正4年）8月起工、1916年（大正5年）8月完成の吊橋である。現存する最古の近代吊橋であり、2001年（平成13年）に土木学会選奨土木遺産を受賞し、2003年（平成15年）に国の重要文化財に指定された。
　吊橋を支える主塔は鉄筋コンクリート製。床板は木製であり、鋼材でできた補剛トラスがあるのが特徴である。






設計、建築は岐阜県出身の建築技師、戸谷亥名蔵。
橋長： 113.0m
支間： 116.0m
幅員： 3.1m
橋梁形式：単径間補剛吊橋
所在地：岐阜県美濃市上有知～美濃市前野
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

　橋がかかっているのは長良川河口から74.9km（県管理区間）。橋は市道として美濃市が管理しているそうだ。
　地図で、長良川中央漁協は、美濃橋近くにあることを発見。
　
　下は美濃橋から見た長良川。










　美濃橋から少し下流に川湊の燈台があった。その辺りを港町というらしい。
　ここでも昔の舟運の重要さの痕跡を見た。
（河口から約７５ｋｍも上流なのである！）





































　幾度も言及するが：
　自宅のすぐ北側を流れる牛屋川は、５００ｍほどで水門川（揖斐川の支流。大垣市による水門川遊歩道）に合流する。そこが「松尾芭蕉「奥の細道」結びの地」で住吉燈台が往時を偲ばせている。
　杭瀬川（やはり揖斐川の支流）を遡り、河口から４６ｋｍくらいの赤坂（中山道赤坂の宿）にも川湊の跡がある。

　人は川を利用して暮らしを営んできた、それは同時にときに牙を剥く自然－川の脅威－と、常に隣り合わせだったはずだ。
　一体、いつから人は川を水量（毎秒○ｍ３の世界）だけで語るようになってしまったのだろう？（川を水量としてだけ見れば、土木技術を駆使してコントロールすることは何の躊躇いもなく「善」である。ダムもまた「正義」となる）。「便利さ」を追求してきた（そして手放したくない）私たちは、この見方を、変えていけるのだろうか？

閑話休題 咲く花・なる果実

咲く花・なる果実

　「八重葎（やえむぐら）」と言うとこの名称の植物に申し訳がないい、というくらい「荒れ地」「薮」状態が常態化しているウチの庭である。
　ある日、ふと目を向けたら７月頃に何気なく種苗店で買って植えていた菊が花を咲かせていた。


猛暑のさいちゅうに放っておいたので、ダメになったとばかり思っていたから、少し嬉しかった　…　命あるものはしぶとい。




　この写真を撮りに庭(というより薮）に足を踏み入れたら、庭の端の蜜柑が実をつけていた。これまでは小さな実が一つ成るかどうか、という勢いのない樹だったのだが。今年の夏は南側の家が取り壊していた（今は新しい家が建った）ので陽当たりが良かったからだろう。）


　比べるものがなくて大きさを示しにくいが、これは直径８～９cmくらいもあった。.大味だったが、そこそこに食べられた。
「収穫の秋」

雪の徳山ダム

雪の徳山ダム

　２０日、あるグループ（東濃地方）に招かれて、いわゆるジャンボタクシーに乗って、徳山ダムに行った。
　前の晩から「山沿いは雪」の天気予報。別件で電話をした、ある知人方「危ない、やめたほう良い」と。私は、自分で車を運転しないので、危ないのかどうか、実感もない。２０日朝は、大垣では、薄曇り、というところ。
　
　「トンネルを越えたら雪だった」
　　トンネルを出て、旧久瀬村に入ったら、道に雪が残っている。
　横山ダムの湖岸に行くと、道の雪が深くなってくる。鶴見付近ではさらに深い。
　たまたま前をチェーンを付けて観光バスがいて、その後ろについて走ることに。




　１１時頃、徳山ダム堤体位置に到着。天端は約３０cmの雪が積もっていた（徳山ダム管理所の職員は「昨晩９時頃降り出しが、午前２時で２～３cmだった。今朝連絡を受けたら『３０cmの積雪』ということで慌てて除雪車を手配した」と。帰路に下からの除雪車とすれ違った）。これだけ雪のある徳山ダムを見る機会は少ないだろうから、貴重な体験かもしれない。

そのうちに雪は降り止んで薄日も射してきた。










　徳山会館は、電話に誰も応答しないので、行くのをやめた。

　その分、ふじはし「道の駅」にある「徳山村民俗資料収蔵庫」を見る時間がとれた。（写真中央は「国産初の水力発電機」…屋外展示されている。揖斐川の電力開発の歴史は古い）

　多くの興味深いものがあったが、大きな木（直径１ｍ？）からでなければ出来ない木製品が数多くあったのが印象深い。

　徳山村には大木を数多く抱く森があった。そうした森があって、人が暮らした。
　「塩さえあれば暮らせる」。
　伝統の暮らしの技術をもつ人は（今でも）言う。しかし、その暮らしの技術は、喪われようとしている－まさに「絶滅危惧」－。
　豊かさ、便利さを求めて、ひた走ってきた百数十年、特にここ半世紀。
人は、本当に豊かさを手に入れたか？「便利さ」を追求して、人は本当に幸せになったか？


　姥坂を下るときには、すっかり晴れていた。周囲の山の頂近くを薄く覆う雪だけが、徳山ダムサイトの雪が幻ではないことを証明してくれていた。

「水辺の祭祀」跡～荒尾南遺跡～②

「水辺の祭祀」跡～荒尾南遺跡～②

（承前））
　広い発掘現場を勝手に歩き回って印象に残ったところ。

（１）　「大溝」が長い年月に渡って改修されながら使われたらしいこと。
　「全体図」では直線的に示されているが、今回、かなり人工的に湾曲っせた跡も見つかったらしい。分水工であろうか。
　下の写真は大溝から出たものの説明図。これではさっぱり分からない。遠からず（財）岐阜県教育文化財団文化財保護センターのＨＰに載ると信じたい。
下の左側の写真は大溝から発見された木製の農具。右の写真は水制遺構のあった場所の遠景（傘をさしている人々などが見学者）。手前に農業用水－現代の大溝があったので。遠くほうに霞むのアンテナのある塔の向こう側に「荒崎地区」がある。






















　
（２）「水辺の祭祀」具。



精巧なミニチュア土器は、明らかに祭祀具であろう。何を祈ったのだろうか。干害防止－豊かな流れを祈ったのだろうか？それとも水害－洪水を治めたかったのか？







（３）水制遺構。私は「聖牛」などを連想した。


　もともとがどのような形態であったかは分かっていないらしい（説明者－発掘にあたった人－は、「水制工」としてはあり得ないような形態を推測をしていた）。
　中部地整岐阜国道事務所が発注者なのだが、例の頑なな縦割りゆえ、河川局－河川部ラインは全く関知していないらしい。河川跡が出てきても川幅の推測もおぼつかない－普通の考古学専門家は土器の年代には詳しくても「川」は分からない－。同じ国交省中部地整ではないのぉ、河川技術者は水の流れの痕跡や水制工のことには詳しいのだから、専門知識を活かしてよ！



　それにしても哀しいのは、今の埋蔵文化財に関する制度である。
　大きな土木建設事業で、永遠にその遺跡を破壊する（物理的に破壊する・分厚いこコンクリートなどで埋める・ダム底に沈める等）予定があって、初めて予算がつき、発掘調査が行われ、何らかの結果（出土品や、発掘調査による考察など）が残される。

　「遺跡がある。大がかりな発掘調査に値するらしい」分かっていても、それだけでは発掘調査には至らない。まずは「お金」…　発掘調査の予算がつかない。また、人家などがあった場合、無理にそれをどかせて発掘調査はできない。大規模（土木）施設建設事業用地となって－ときには強制収用されて－、初めて発掘できるのである。

　調査によって「考古学的価値が高い」と、全国的に報道などで騒がれて、建設事業そのものがなくなった例もある（三内丸山遺跡　など）が、希な例でしかない。専門家の間では「貴重な遺跡だ」と評価されながらも、永遠に破壊されてしまったほうが、ずっと数が多いのである。

　徳山村で数々発見された遺跡群も、湖底に沈められてしまった。徳山村にあった「寺屋敷遺跡※」は、一通りの発掘調査を終え、ずっと徳山での発掘に携わった人が、調査結果を論文に纏めようとした矢先、不当配転でその場を追われ、結局はその価値を後世に（きちんとした学術的資料として）残すことも不十分なまま、湖底に沈められてしまった。
　このことは、まさにこの無念の不当配転に遭った人の以下のＨＰに。
ちっとばかきばらまいか通信
（「ちっとばかきばらまいか」とは徳山の方言で「ちょっとばかり頑張ろうではないか」という意味。）
　このサイトは「2002年の揖斐谷」スライドショーなどもあり、「見る」楽しみも多い。


※　「ちっとばかきばらまいか通信」サイト内に「寺屋敷遺跡とは？」という1995年段階の篠田通弘氏の論考があります。

（この稿終わり）