徳山ダム建設中止を求める会事務局長ブログ

徳山ダム裁判原告団結成から１０年

徳山ダム裁判原告団結成から１０年

　昨日に書き込むべきであった。
　１９９９年３月１４日、徳山ダム裁判原告団結成集会を行った。



　上は、このときに原告の一人である桝屋さんが参加者にプレゼントしてくれた記念桝である。

　１９９９年３月１日に住民訴訟（公金支出差止訴訟）提訴。原告４３名。
　３月１６日に行政訴訟（事業認定取消訴訟）提訴。原告７４名
住民訴訟は、岐阜県に居住する人で、予め監査請求人となった人しか原告になれない。 事業認定取消訴訟は、被告が展開するであろう原告適格（そもそもこの訴訟の原告は、原告としての適格性を有しない）論に嵌らないために、徳山ダム水没地に権利を有する人※に限った。

※　事業認定（強制収用しても良いよ、という建設大臣のお墨付き）申請があった後に、水没に共有地の権利をもつ旧徳山村の方から譲渡を受けた権利をトラストした。



　この年は、こうまでは春は早くなかった。
　ウチの木蓮の蕾はもっと固かった。











　この頃にある事情で撮った写真。１０年の月日の変化もあるが、プロが撮るのとシロウトが撮るのではまるで別人みたいになる、という典型例でもある。

荒崎水害訴訟 原告側１３２人が控訴

荒崎水害訴訟　原告側１３２人が控訴

　３月１２日、荒崎水害訴訟原告１３２名が控訴しました。
　当初から原告は「世帯主」に限局しての１８０名でした。
　高齢化は否めず、すでに１０名近くの方が亡くなっています。
　その状況での、７割を越す１３２名の控訴です。

　以下、新聞記事を並べます
　PDFファイル版は各紙まとめて３枚。

●　朝日新聞 09.3.13

「人災と判断して」荒崎水害訴訟原告団が控訴　徹底的に争う姿勢

●　毎日新聞　2009.3.13朝刊
荒崎水害訴訟：「悔しい気持ちだけ」　控訴受け会見　／岐阜

●　岐阜新聞　2009年03月13日
大垣市荒崎水害訴訟、原告側１３２人が控訴


● 読売新聞　2009年3月13日
「被害は予見できた」　荒崎水害訴訟控訴原告団が会見


●　中日新聞 09.3.13
荒崎水害訴訟で原告住民ら控訴　名古屋高裁
「思い通じていない」荒崎水害控訴　憤る住民ら

荒崎水害訴訟チョー不当判決（３）

荒崎水害訴訟チョー不当判決（３）

原告側は元気／控訴審へ

　判決の後、原告らは岐阜県庁を訪れ、古田知事宛の要望書を提出しました。「知事代理」として要望書受け取りに出てきた堂薗・河川課長（河川局から出向。これは代々の固定ポスト）は、冒頭から「皆様には大変なご苦労をかけて…」と低姿勢できました。裁判所で法的には完全に免責されたから「余裕の低姿勢」ということか。（他のことでいろいろ文句をつけてきた私たちの「躾」が良かった？）
　「諸制約により、河川改修が進まず、皆様は本当に大変な思いをされていることについては、申し訳ないと思います。これからも治水安全度向上に努めて参ります」…
　原告は、思いの丈をぶつけるつもりで行ったのに、河川課に罵声を浴びせるどころか、「どうぞよろしくお願いします」になった … その意味では「堂薗課長にザブトン一枚！」

　３月１日には、弁護団をまじえて原告団の集会がありました。
　原告団は意気軒昂だった由。





　ところで、判決当日に傍聴に来ていた新川決壊水害訴訟関係者の感想（判決要旨と集会での発言を聞いて、ということ）
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
　判決要旨を読み、判決後の弁護団の説明を聞いて、この判決には極めて重大な問題点が含まれていると思いました。
　これから、判決内容を分析、検討しますが、大変、不快に思いましたのは、判決要旨から「原告準備書面を読んだ形跡がないこと」、「被告岐阜県の主張を大東判例に沿って記述していること」、「河川管理の意味を理解していないこと」、「判決要旨に論理的な矛盾があること」、「特定地域に水害を集中し固定化する河川管理計画を何の躊躇もなく認めていること」、「特定地域に集中、固定化して水害被災負担をさせている河川管理行政に対し、何の躊躇もなく有効である判断していること」、「特定地域に水害被害が集中化、固定化している実態を認識しながら、その河川管理計画、施策が、被災地域・住民を差別化した格差施策を強要し、押付けていることを理解していないこと」、「他地域の水害回避のために荒崎地区に水害被災を押付けている実態があることを認めながら、それが『特別の犠牲』でないと認識していること」、「荒崎地区に水害被災を与えている洗堰分派の継続理由として、周辺輪中住民の洗堰閉鎖の了解が得られないことを理由にしていることが、荒崎地区住民を差別化していることに気づいていないこと」、「荒崎地区へ水害被災を集中化、固定化している実態を認識しながら、その実態に向合わず、差別的な思想をも是認する”小の虫を切る”河川管理思想を、その根底に持っていること」、「河川管理施設の意味を理解できていないこと」、「河川管理施設における機能的な瑕疵の意味を理解していないこと」などがあります。
　もしかしたら、大東水害判例の内容を正確に理解していない可能性が多分にあります。もしそうであるならば、あの裁判長、裁判官は、「暴走する裁判官」、「暴走する司法」になる可能性があります。（後略）
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

　およそ水害訴訟を提起する者にとっては「大東水害訴訟最高裁判決」は、＜立ちはだかる厚く高い壁＞であって、突き破りたいものです。「裁判官の皆さん、是非とも大東水害訴訟最高裁判決の線に沿って判決を書いて下さい」というものではありません。
　そのことを十分に理解している、苦しい水害訴訟の当事者が「もしかしたら、（岐阜地裁民事第１部は）大東水害判例の内容を正確に理解していない可能性が多分にあります」といわざるをえない（私もそう感じている）ほど、この荒崎水害訴訟第１審判決は滅茶苦茶です。

　いろいろな訴訟の首を突っ込んでいるので、裁判所（裁判官）は（特に行政相手の裁判では）相当にノータリンになるのではないか、と思うことは何度もありますが、その中でも一二を争う類です。
　こんなものがまかり通ってはいけない。

荒崎水害は、これから控訴審の準備に入ります。名古屋高裁のどの部になるかは分かりませんが「行政相手の裁判では相当にノータリン」になる種類の部に係属しないことを祈ってしまいます。（私たちの裁判－徳山ダム裁判・住民訴訟控訴審－で、「騙し討ち」を喰らわした名古屋高裁の部もあったことだし…）


　なお、新川決壊水害訴訟も控訴審に入っています。
２／２３の新川決壊水害訴訟控訴審第３回口頭弁論では、２時間の法廷で「控訴理由の説明（第３準備書面のパワポによる説明）」が行われました。
　１／３１に「リハーサル」を行い、弁護団以外の人間からの意見を採り入れて修正したものです。大変分かりやすいものとなっています。

　これを新川決壊水害訴訟原告団はＤＶＤにして販売しています。
【パワポ＋第３準備書面（パワポの説明にあたる）】
　頒価　２０００円だそうです。

申込み・問合せ先：新川決壊水害訴訟原告団事務局　池谷武生
　〒452-0013 愛知県清須市西枇杷島町南大和１３２
　ＴＥＬ／ＦＡＸ　052-502-0835
　Ｅｍａｉｌ　vegakyotojp@yahoo.co.jp

（とりあえず了）

荒崎水害訴訟チョー不当判決（２）

荒崎水害訴訟チョー不当判決（２）

それっていくら何でも酷くない？

　　水害訴訟の壁が厚いことは、この地域の人々の記憶にしっかりと刻まれています。（1976年の長良川の「安八切れ」安八訴訟で、第１審は原告勝訴だったのに、その後にすぐ「大東水害訴訟最高裁判決」があって、同じ裁判体の墨俣訴訟が敗訴し、その後安八訴訟も控訴審で敗訴となった）

　「さてもにっくき大東水害訴訟最高裁判決」なわけです。判例検索が出来る方法もあるのかもしれませんが、私はその方法を知らないので、私は大東水害訴訟最高裁判決判決文そのものは読めていません。さらに具体に何が争われたのか、原告・被告双方の主張となるともっと分かりません。
　読んだのは、大東水害訴訟に言及した「最高裁調査官解説」。これは論理的には実によくできていると思いました。同時に「川の具体を知らない、机上の空論だからこそ、こうも”普遍的”にしてしまえるのだ」、と感じています。（大東水害と長良川決壊水害を同列に論じられるかぁ？）

　今回の荒崎水害訴訟弟１審判決が、 大東水害訴訟最高裁判決の枠組みでくるだろうことは、分かっていました。
　しかし、大東水害訴訟最高裁判決も、 河川管理の瑕疵を判断するにあたって考慮すべき事情として、「過去に発生した水害の規模、発生の頻度、発生原因、被害の性質、降雨状況、流域の地形その他の自然的条件、土地の利用状況その他の社会的条件、改修を要する緊急性の有無及びその程度等諸般の事情」を挙げています。
　原告側は「諸般の事情」（ゆえに大谷川右岸の被災地への洪水防御－河川法１条に基づく河川管理－については「過渡的安全性」も有していないこと、予測可能性・回避可能性があったこと）について、詳しく主張・立証をしていきました。
例えば、同種同規模の他河川」として被告が出してきた「例示：水門川・板取川※」とは、水害発生のメカニズムも被害のありようも（被害規模が全然違うことは一目瞭然。「ありよう」というのは規模以外のことを含めて、です）、全く異なることを、原告側は相当に丁寧に明らかしました。けれど、判決は、たった２行ばかりで片づけました。（私個人としては、ここが一番腹立たしいところ）。

※　「同種同規模の他河川／例示：水門川・板取川」は、提訴直前にアタフタと岐阜県河川課長名で各建設事務所に異例の情報収集させたものによる（私に言わせれば捏造）証拠から、被告が主張していたものです。これは「水害統計」をも無視した作為的・恣意的なシロモノであり、被害実態ともかけ離れたものでした。
　「もし原告側に有利な部分が導き出せるとしたら、この”捏造”によるオウンゴールだ。あなたの貢献度は非常に大きい」と当時の岐阜県河川課長であり現在淀川河川事務所長である小俣篤氏宛に（淀川河川事務所のメルアドに）伝えておいたのに、残念！


　原告側の主張を受けとめた上で、「大東水害訴訟最高裁判決」の枠組みで真っ向から否定されたのなら、まだ分かります（良くはないけど）。
　判決書の「原告らの主張」は、全くの（意図的なのか、オバカなのかは分からない）無理解・曲解によるピンボケな纏めです。判決を読むと、あたかも、原告側が、全く河川及び河川管理を知らない無知蒙昧から勝手な主張をしているかのごとく見えてしまいます。これでは「裁判所による名誉毀損だ」と言いたい。
　そして大東水害訴訟最高裁判決でも言及している「諸般の事情」を個別具体的に検討することもなく、ただ「河川管理の特殊性」の一言で切って捨てています。河川改修計画が存在しさえすれば（そりゃ何らかの「計画」は存在するでしょう）全て河川管理者は免責される、「凡そ河川管理は瑕疵はあり得ない」という乱暴な論理になってしまいます。
　裁判所の思考停止、チョー手抜き。これでは「やってられない」。

　　「河川法第１章と第２章の間には、どう考えても巨大な間隙がある。実はそこにこそ真の『河川管理者としての責務』があるのではないかな？『河川管理とは』『治水とは』の有権解釈をきっちり聞きたいものです」と言ってから、３年ほど経ちますが、河川局－河川部から未だお答えを頂いていません。
　河川管理者が『河川管理とは何か』を明確にさせられないのに、裁判所はいやにはっきりと「河川管理に瑕疵はない」と断じる、変なの。

　岐阜地裁の判決は、全く酷いものでしたが、この日、岐阜地裁の裏庭に咲いていた水仙の花は可愛かった（どういう関係あるねん？）。



　　　　　　　（続く）

閑話休題 早すぎる春（続）

閑話休題　早すぎる春（続）

３月３日は雛祭り。春には違いない。
が、旧暦では二月七日で、元々の雛祭りはまだ先である。

中里ダム水没地から移植した馬酔木は満開になってしまった。





















木蓮の花芽はすっかり大きくなってしまった。











近くでは桜も咲いている。


３月２日朝の伊吹山。
これはもうゴールデンウィーク前の姿。


東京は雪だそうだ。冬型気圧配置が強いときには関東はからっ風が吹く。
東京ではよく春に雪が降る（１９６９年は３月と４月に積雪があった）。