徳山ダム建設中止を求める会事務局長ブログ

2019年 09月 16日

三・一独立運動百周年スタディツァ－（６）

https://tokuyamad.exblog.jp/30725956/
https://tokuyamad.exblog.jp/30725527/
https://tokuyamad.exblog.jp/30721504/
https://tokuyamad.exblog.jp/30719895/
https://tokuyamad.exblog.jp/30717642/
から続く。

５月２５日　朝　清渓川　～　午前　　DMZツァー　～

ホテルの目の前が清渓川。朝食前に少し歩いてみた。
町の真ん中のいわば公園。
李明博は、そうる市長時代の「清渓川再生」で名を馳せて大統領になった。
大統領になってやったことは「四大河川事業」といいうトンデモナイ自然破壊の大規模事業。
結局は「川をいじくる河川工事をやってみたかった」ということなのだろう。

　　　　　　　　　　　　　◇　　　　　　　　　　　　◇

DMZツァー

臨津閣公園

平和の少女像

望拝壇…離散家族の断腸の念と統一への願いが込められた常設祭壇

自由の橋にて

爆破された旧臨津江鉄橋

一方で「政治」が解決すれば､すぐに列車が通れる橋もできている。

　　　　　　　　　　　　　　　　◇　　　　　　　　　　　　◇

いよいよ非武装地帯に入る。
入り口で検問。

臨津江を渡った先に、耕作地があり、人が住んでいる。

　　　　　　　　　◇　　　　　　　　　　　　◇

都羅山展望台

人がたくさん訪れて､混み合っている。かなり気合いを割り込まないと展望台からの「北の景色」は見えない。

頑張って割り込んでみたけど、靄でかすんで見えない。
晴れているときには､南北が互いに存在を誇示する大きな旗とかが見えるのだそうだ。

　
　　　◇　　　　　　　　　　　　◇

都羅山駅

駅舎の中。

知らずにチケットなしで中に入ろうとして怒られた。

本当は線路に降りてはいけないのだそうだけど・・・

ソウルとピョンヤンは、そんなに遠くない。
260キロ余りなら、普通の鉄道だって半日で行ける距離。

　　　　　　　　　◇　　　　　　　　　　　　◇

臨津江沿いに走る。
鉄条網と監視塔。やはり「休戦」でしかない。

お昼にはご馳走が待っている。
この鶏は本当に美味しかった。

　　　　　　　　　　◇　　　　　　　　　　　　◇

烏頭山統一展望台

　　　　　　　　　　◇　　　　　　　　　　　　◇
続く。

# by tokuyamadam | 2019-09-16 23:35 | Comments(0)

2019年 09月 08日

岐阜県公安委員会裁決書

●2019.6.21 岐阜県情報公開審査会での口頭意見陳述 [ 2019-06-23 ]
https://tokuyamad.exblog.jp/30659540/
●続・2019.6.21 岐阜県情報公開審査会での口頭意見陳述 [ 2019-08-22 ]
https://tokuyamad.exblog.jp/30766721/
の続き。

岐阜県公安委員会から審査請求棄却の裁決書が来た。

2019.9.5 岐阜県公安委員会裁決書
http://www.tokuyamadam-chushi.net/sonota13/gifukenkouaniinkaisaiketsusho.pdf

　国会答弁で警察庁警備局長が「岐阜県警から報告を受け取った」というから、警察庁と岐阜県警察本部に、その「報告」の開示請求をした。
　項目だけであとは真っ黒塗りでくるか、それとも「保存期間の徒過により廃棄、不存在」と来るのかな、と思ったら、「存否応答拒否」。
警備局長が「ある」というから情報公開請求したんじゃない、「存否応答拒否」はないよ－と審査請求した結果の裁決書。

上記以外の先行する関連記事
●「存否応答拒否」だって？…自分から存在を示した文書を？ [ 2019-01-07 ]
　https://tokuyamad.exblog.jp/30300721/
●「存否応答拒否」だって？／岐阜県警「弁明書」への反論 [ 2019-03-19 ]
　https://tokuyamad.exblog.jp/30475794/
●「存否応答拒否」の理由説明への反論／一見明白に論理破綻 [ 2019-04-10 ]
　https://tokuyamad.exblog.jp/30533993/
●公開請求「存否応答拒否」審査請求に対する警察庁の裁決書 [ 2019-08-14 ]
https://tokuyamad.exblog.jp/30766710/

　　　　　　　　　　　　　　◇　　　　　　　　　　　　◇

この件は、これで「オワリ」。（勿論、これで裁判を起こそうとは思っていない）

それにしてもで「報告を受けた。適切にやっている、違法性はない」と答弁しておきながら、答弁の根拠となるはずの報告について「存否応答拒否」って、それナニ？
主権者には一切ヒミツ（「目を付ける」基準も明らかにしない）で、情報収集しまくり、収集した情報を（歪曲も含め）勝手に使いまくり。
およそ民主主義を標榜する法治国家で、ありえないでしょう、と改めて思う次第。

　　　　　　　　　　　　◇　　　　　　　　　　　　◇

# by tokuyamadam | 2019-09-08 15:41 | 大垣警察署市民監視事件 | Comments(0)

2019年 08月 28日

続・2019.6.21 岐阜県情報公開審査会での口頭意見陳述

・2019.6.21 岐阜県情報公開審査会での口頭意見陳述 [ 2019-06-23 ]
https://tokuyamad.exblog.jp/30659540/
の続き。

岐阜県情報公開審査会の答申の写しが送られてきた。

・ 2019.8.8付　岐阜県情報公開審査会答申
http://www.tokuyamadam-chushi.net/sonota13/20190808gifukenshinsakaitoushin.pdf

　「岐阜県警察本部長が行った公文書非開示決定（存否応答拒否）は、結論において妥当である。」というものだ。
「結論において」という文言に、「ホントは無理があると思っている」ことが滲み出ているということなのだろう。

国会答弁の議事録をみたら、「報告文書の存在を明らかにしているとはいえない」というのは無理筋でしょう。
昔は「報告はあったが公文書としての『報告書』は存在しない」という手の屁理屈はあったが、今はそれは通らない。
メールでもメモでも公開請求の対象となる、というのは確立している。
それでもこういう誤魔化し文で逃げようとする。
「警察に睨まれたくない」がミエミエすぎて恥ずかしい。

さすがに恥ずかしいのか、言い訳の「付言」

この手の言い訳で自分の「良心」をなだめていてはダメですよ。

　　　　　　　　　　◇　　　　　　　　　　　　◇

# by tokuyamadam | 2019-08-28 23:52 | 大垣警察署市民監視事件 | Comments(0)

2019年 08月 14日

公開請求「存否応答拒否」審査請求に対する警察庁の裁決書

まず、７月２日に、７月１日付けの情報公開・個人情報保護審査会の「答申」写しが、総務省の情報公開・個人情報保護審査会事務局から送られてきた。

・20109.7.1付　情報公開・個人情報保護審査会答申
http://www.tokuyamadam-chushi.net/sonota13/20190701toushin.pdf

「原処分は妥当だ」という結論は驚かないけど、理由らしき理由もない。

国会答弁で「詳細はお答えを差し控えたい」と言ったから、「本件文書の存在を明らかにしているものではない」？？？
「詳細はお答えを差し控えたい」というのは、情報公開法第５条４号及び同条６号を当てはめて真っ黒塗りにする、あるいは不開示にする「理由」にはなりえても、第８条の「存否応答拒否」の理由にはならない。

要するに「諮問庁のおっしゃる通り」「警察情報（とりわけ公安情報）は、すべて存否応答拒否でいく」という警察庁の方針に盲従したということだ。

・・・と書いたら､某弁護士から以下のようなコメントが：
- - - - - - - - - - - - - -
　常勤の白井玲子氏（元検事）が非常勤の佐藤郁美委員（東京第二弁護士会の弁護士）、中川丈久委員（行政法学者）をリードしたのでしょうかね。
　警察庁の答弁書だけを引用して、「本件対象文書の存在を明らかにしているものではない」と結論づけるのはひどいですね。
　国会答弁は「ある」ことを認めているのですから、「ある」ことを前提に全部又は一部不開示処分にしないと、論理的整合性を欠きますよね。ひどい。
- - - - - - - - - - - - - -

　常勤委員が元検事で、古巣と深い関係にある警察庁の諮問を受けて、その決定への審査請求について「審査：する。
最初から天秤は大きく傾いているというわけだ。
「それってどうよ。」と言いながら、驚かない自分がコワイ。
業際を被告とする民事裁判では、ほとんどの場合、裁判所は行政の言い分を丸呑みする判決を出ｓづ。
刑事では有罪率９９．９％。逮捕状や勾留請求は、警察・検察の言うがまま。
三権分立は憲法の文字面に存在するのみ？

こうした状況下では、警察の情報収集・保有・利用のあり方に大いに問題性を感じている市民に「警察の情報収集のありようをチェックする第三者機関の設置」といっても、「どうせチェックにはならないでしょ」というシニカルな反応しか出て来ないか。

　　　　　　　◇　　　　　　　　　　　　◇

「答申」が出たからには、そう遅くないうちに「棄却」の採決が来るとは思っていたが、８月４日に届いた。

・2019.07.30付警察庁長官裁決書
http://www.tokuyamadam-chushi.net/sonota13/20190730saiketsusyo.pdf

国会で、「報告を受けた」と答弁し、その報告を検討して「警察法と各都道府県の個人情報保護条例の規定にのっとり適正に取り扱っている」と判断を下した、と答弁しているのだ。
「報告」の存在すらも「応答拒否」で答えないのだとしたら、「では、あの答弁は全くの作り話であった可能性も否定できないわけ？」ということなる。
国会軽視（というより国会侮蔑）も極まれり、だ。

個別「大垣警察市民監視事件」への対応という問題以上に、今の「警察」というものが主権者のものではない（「国民」はすべからく犯罪者予備軍！）、警察を、裁判所も国会もチェックできない（「警察」はすべての情報を、その存在すらも「応答拒否」することで伏せる）、これでは民主国家の体をなしていない、ということに重大さを感じる。

　　　　　　　◇　　　　　　　　　　　　◇

＜参照　経過＞
●「存否応答拒否」だって？…自分から存在を示した文書を？ [ 2019-01-07 ]
　https://tokuyamad.exblog.jp/30300721/
・ 2019.1.5付　警察庁長官宛　審査請求・理由
　　　http://www.tokuyamadam-chushi.net/sonota13/20190105shisaseikyuuriyu.pdf

●「存否応答拒否」の理由説明への反論／一見明白に論理破綻 [ 2019-04-10 ]
　https://tokuyamad.exblog.jp/30533993/
・諮問庁（警察庁長官）からの「理由説明書」
　　　　http://www.tokuyamadam-chushi.net/sonota13/riyusetsumei_keisatsucho.pdf
・　2019.4.10付　警察庁「理由説明書」への反論
　　　　http://www.tokuyamadam-chushi.net/sonota13/hanron_keisatsucho.pdf